Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36904/2023[88-914/2024-(88-35070/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-988/2022)

по кассационной жалобе ООО "Московское агентство судебного взыскания" на определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московское агентство судебного взыскания" (далее - ООО "МАСВ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N в отношении ФИО1

В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В рамках гражданского дела N взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (требований) N ОАО АКБ "Росбанк" уступило ООО "МАСВ" права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям официального сайта ФССП России исполнительный лист на исполнении не находится, местонахождение оригинала исполнительного документа ООО "МАСВ" не известно.

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО "МАСВ" просит отменить определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу АКБ "Росбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 9659-1345- 2628-CC-S-YJSJG5-120 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 937 429, 78 руб, судебные расходы в размере 12 574, 30 руб, а так же обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ВС N и направлен в адрес взыскателя ОАО АКБ "Росбанк".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ "Росбанк" выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ОАО АКБ "Росбанк".

По сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Росбанк" по исполнительному листу ВС N на исполнении отсутствует.

Из ответа ОСП "адрес" и "адрес" следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" (до переименования ОАО АКБ (ПАО) Росбанк") и ООО "МАСВ" заключен договор уступки прав (требований) N SG- СS/19/16 по кредитному договору N-CC-S-YJSJG5-120 от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и процессуальном правопреемстве ООО "МАСВ" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ООО "МАСВ" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа при его принудительном исполнении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По настоящему делу основанием для обращения ООО "МАСВ" с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, являлись его доводы об отсутствии информации о местонахождении исполнительного листа после окончания исполнительного производства и отсутствие сведений о направлении судебным приставом-исполнителем подлинника исполнительного листа взыскателю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что об отсутствии подлинника исполнительного листа в отношении должника ФИО1 заявителю было известно на момент заключения договора уступки с ПАО "РОСБАНК", то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением к которому (приложение N к договору), цедент обязан передать цессионарию в том числе оригиналы исполнительных документов, которые переданы не были.

Кроме того, из ответа ПАО "Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО "МАСВ" о предоставлении исполнительных документов, в том числе на ФИО1 (п. 45), следует, что исполнительные документы отсутствуют. Взыскателю рекомендовано в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно об отсутствии исполнительного листа, однако заявление о выдаче его дубликата и процессуальном правопреемстве поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств тому, что ранее заявитель предпринимал меры для установления местонахождения исполнительного листа, обращался в ОССП либо в суд ООО "МАСВ" не представлено.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что по настоящему делу срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению, с учетом даты окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлиять на законность обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 3 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московское агентство судебного взыскания" - без удовлетворения.

Судья ФИО2