Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36906/2023[88-1083/2024-(88-35272/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаканкина Андрея Юрьевича к Публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-270/2023)

по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В,

УСТАНОВИЛА:

Стаканкин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме N руб, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере N руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N руб, N руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% о суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2022 года между Стаканкиным А.Ю. и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: "адрес". По договору застрахованы: основное строение (дом) - страховая сумма N руб, домашнее имущество - страховая сумма N руб, уплачена страховая премия в размере N руб. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис "Комфорт Дом" N 220316-115-000519 сроком действия с 12 марта 2022 года по 11 марта 2023 года. В результате произошедшего 29 сентября 2022 года пожара дом и домашнее имущество уничтожены. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2022 года N82, в связи с отсутствием события преступления. 11 октября 2022 года Стаканкин А.Ю. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 ноября 2022 года запрошенные страховой компанией документы были им предоставлены. 07 декабря 2022 года истец дополнительно представил документы, не предусмотренные правилами страхования по требованию страховой организации, а также направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 апреля 2023 года исковые требования Стаканкина А.Ю. удовлетворены частично. С ПАО "САК"Энергогарант" взыскано страховое возмещение в сумме N руб, компенсация морального вреда в сумме N руб, неустойка в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции изменено в части размера государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскана государственная пошлина в размере N руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "САК"Энергогарант" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Настаивает, что пожар в доме Стаканкина А.Ю. не является страховым случаем, кроме того, Стаканкин А.Ю. не предоставил страховой компании заключение пожарно-технической экспертизы, входящее в обязательный перечень документов для предоставления страховщику. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей". Просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, либо снизить его до минимального предела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 10 марта 2022 между сторонами заключен договор имущественного страхования строения, а также домашнего (движимого) имущества, расположенного по адресу: "адрес", условиями которого предусматривался страховой риск: пожар. Предельная страховая сумма за страхование строения определена в размере N руб, за страхование домашнего (движимого имущества) - N руб.

11 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив копии страхового полиса, паспорта, документов, подтверждающих факт пожара.

Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления из правоохранительных органов копии акта о пожаре, справки государственной пожарной службы с указанием причин пожара, заключение пожарно-технической экспертизы.

Постановлением от 24 октября 2022 года дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УПД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей... 940, 943, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями \h 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассатора юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании данного случая страховым.

11 августа 2022 года между АО "ОРЭС-Владимирская область" и Стаканкиным А.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по адресу. "адрес"

16 сентября 2022 года АО "ОРЭС-Владимирская область" произвело монтаж и допуск прибора учета электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт несанкционированного подключения к электрическим сетям со стороны Стаканкина А.Ю. отсутствует.

Доводы кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" о том, не предоставление страхователем заключения пожарно-технической экспертизы, входящее в обязательный перечень документов для предоставления страховщику, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения основано на неверном толковании Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программы "Комфорт Дом", утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 21 октября 2019 года N 292, согласно пункту 11.2.1 (б) страхователь должен предоставить страховщику заключение пожарно-технической экспертизу (если такая экспертиза проводилась).

Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины, обстоятельства и размер ущерба застрахованному имуществу (пункт 8.3.2 Условий страхования).

В материалы гражданского дела представлено заключение специалиста N 5 от 19 октября 2022 года, выполненное ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" в рамках проверочного материала по факту пожара (КРСП N95 от 29 сентября 2022 года), очаг пожара находился в западной части строения дома, расположенного по адресу: "адрес" Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети и электрооборудования.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и обстоятельств дела, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N руб.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о снижении размера штрафа, который определен судом с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной ответчика позиции, хода рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в частности, с установлением факта наступления страхового случая и факта несанкционированного подключения истца к электрическим сетям, что является доказательством вины Стканкина А.Ю. в возникновении пожара, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, в том числе в заключении специалиста N 5 от 19 октября 2022 года.

Иных правовых доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для их удовлетворения не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части и изменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит апелляционное определение.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи