Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36949/2023[88-1088/2024-(88-35278/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МОЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1547/2023)

по кассационной жалобе ООО "МОЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО "МОЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "МОЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564, 38 руб, судебных расходов в сумме 35 626 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о намерениях N/ЦО5, предметом которого является заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора отчуждения объекта, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". Соглашением стороны согласовали условие о внесении истцом обеспечительного платежа в размере 240 000 руб, который внесен истцом в полном объеме. Поскольку в период действия предварительного договора предложения заключить основной договор на ранее согласованных условиях от ответчика не поступило, по мнению истца, обеспечительный платеж должен быть возвращен покупателю в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "МОЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1; взыскано с ООО "МОЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "МОЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" ФИО11 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО12 просит оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о неосновательном обогащении.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец добровольно и по своему желанию передала денежные средства ответчику, что исключает в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ их взыскание как неосновательное обогащение.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 381.1, 395, 420, 429, 431, 452, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, дав оценку буквальному изложению соглашения о намерениях, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 564, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 626 руб, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о намерениях N, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор отчуждения объекта недвижимости (квартиры) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Договор купли-продажи объекта в срок, установленный соглашением о намерениях N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

При заключении соглашения о намерениях стороны согласовали, что цена объекта составляет 12 000 000 руб. ("данные изъяты").В соответствии с п. 9 соглашения расходы по оформлению сделки, а именно: составление договора купли-продажи объекта в простой письменной форме, аккредитив/безопасные расчеты/аренду банковской ячейки, государственную пошлину за регистрацию оплачивает ФИО1

Возложение иных расходов на истца, а также возможность увеличения стоимости объекта, соглашением не предусмотрена.

Согласно п. 19 соглашения стороны договорились о направлении сообщений, уведомлений в рамках исполнения настоящего соглашения через мессенджеры WhatsApp, Telegram, Vibеr по соответствующим номерам, а также по электронной почте.

Возможность изменения условий соглашения посредством направления сообщений, уведомлений и согласований через мессенджеры WhatsApp, Telegram, Vibеr по соответствующим номерам, а также по электронной почте, указанным соглашением не предусмотрена.

Досрочное расторжение или изменение условий соглашения возможно только по обоюдному письменному согласию сторон, оформляемому дополнительным соглашением к настоящему соглашению (п. 15 соглашения).

Какого-либо дополнительного соглашения в части изменения условий о стоимости объекта, а также порядка распределения расходов по оформлению сделки между сторонами не заключалось, в то время как из представленной переписки между сторонами через мессенджер WhatsApp следует, что истец была уведомлена ответчиком об увеличении бремени расходов истца, поскольку необходимо для заключения договора купли-продажи объекта оплатить дополнительные расходы в размере 195 000 руб, что составляет половину суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате продавцом, поскольку продавец объекта ФИО13 выразил несогласие нести расходы по оплате налога самостоятельно в полном объеме. В итоге стоимость 12 195 000 руб.

Таким образом, стороной ответчика в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения были изменены условия соглашения в части стоимости объекта и порядка распределения расходов по оформлению сделки. При этом истец своего согласия на изменение условий соглашения не выразила, из представленной переписки между сторонами посредством мессенджер WhatsApp такое согласие истца не следует, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, дополнительное соглашение к соглашению о намерениях об изменении его условий в соответствии с п. 15 соглашения между сторонами не заключено, договор купли-продажи объекта на ранее согласованных условиях с истцом заключен не был, ответчик от возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа, уклонился.

Установив отсутствие правовых оснований для удержания внесенной суммы обеспечительного платежа, отсутствие заключенного в установленный соглашением о намерениях срок основного договора купли-продажи объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы 240 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также с учетом положений ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку до установленного соглашением срока (ДД.ММ.ГГГГ) от ответчика не поступило предложения заключить договор купли-продажи объекта на ранее согласованных условиях, то обязательства между сторонами прекращены, а обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу.

Оснований для отмены обжалуемого акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, законности отказа во взыскании внесенного обеспечительного платежа, передачи его в качестве неустойки продавцу ФИО13 основаны на неверном истолковании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и неправильном применении норм ст. 309, 452 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства отказа ответчика заключить договор с истцом на условиях, согласованных в соглашении, опровергаются представленной перепиской ответчика в мессенджере, свидетельствующих в одностороннем порядке со стороны ответчика об изменении стоимости объекта, необходимости дополнительной финансовой нагрузки истца.

При этом, ответчиком не доказана законность удержания данной суммы после окончания срока действия соглашения о намерении, с учетом того, что стороны основной договор не заключили и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих незаключение основного договора по вине истца, уклонении истца от заключения основного договора по ранее согласованным условиям соглашения о намерении.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку собранным доказательствам по делу, пришел к выводу о взыскании суммы 240 000 руб. с ответчика, поскольку в установленном законом и соглашением порядке условия об увеличении общей стоимости и необходимости дополнительной оплаты половины налога не были согласованы, основной договор по условиям соглашения о намерении не был заключен.

Доводы ответчика об обстоятельствах заключения соглашения в интересах ФИО13 и его отказ оплачивать самостоятельно налог, о необходимости увеличения оговоренной стоимости объекта, были правильно оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 429, 431, 452 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из распределения бремени доказывания в спорных правоотношениях, на ответчика возложена обязанность доказать законность удержания платежа, заключение основного договора в установленный соглашением срок (до ДД.ММ.ГГГГ) и по условиям, согласованным в соглашении о намерении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, и пришел к выводу о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 240 000 руб. с ответчика.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что не влечет отмену судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи