Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36959/2023[88-1005/2024-(88-35180/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива индивидуальных застройщиков "Лесная быль" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3158/2022), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалобы, представителя КИЗ "Лесная быль" - ФИО13, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КИЗ "Лесная быль" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 034 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 344 824, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 034 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 344 824, 84руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно Уставу КИЗ "Лесная быль" был создан ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 6, 0 га. В настоящее время КИЗ состоит из 32 земельных участков. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного на территории КИЗ "Лесная быль". Ответчик ФИО2 является собственником трех земельных участков, расположенных на территории КИЗ "Лесная быль". Однако ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не уплачивают ежемесячные платежи за использование имущества общего пользования КИЗ "Лесная быль", в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КИЗ "Лесная быль" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 034 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 344 824, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 30 000 руб. С ФИО2 в пользу КИЗ "Лесная быль" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 034 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 344 824, 84 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу КИЗ "Лесная быль" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 130 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 147, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 130 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 15 175, 74 руб. С ФИО2 в пользу КИЗ "Лесная быль" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 730 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 491, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1730 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 18352, 46руб.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагают, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, не установили в полном объеме обстоятельства дела.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции взыскал с нее сумму, превышающую размер заявленных исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кооператив индивидуальных застройщиков (КИЗ) "Лесная быль" был создан 4 марта 1998 г. на земельном участке площадью 6, 0 га, предоставленном на основании государственного акта N 1319 от 30 марта 1998 г.

Согласно п. 1.2 Устава кооператив объединяет юридических и (или) физических лиц законно владеющих земельными участками не территории поселка КИЗ "Лесная быль" на правах собственности.

На основании п. 2.1 Устава кооператив учреждается с целью управления и эксплуатации жилого фонда, организации охраны и обслуживания участков уборки территории, создания и обеспечения наиболее благоприятных условий для решения организационных, финансово-экономических и других задач каждым землепользователем, условий для ведения садоводческого хозяйства, огородничества и других видов приусадебного хозяйства, досуга и активного отдыха, а также с целью совместной деятельности домовладельцев и землепользователей по эксплуатации инженерной структуры коммуникаций, дорожной сети на территории и находящегося на ней имущества, созданию объектов коллективного пользования и их эксплуатации на основе средств кооператива.

Согласно п. 4.2.2 Устава члены кооператива обязаны своевременно уплачивать членские (вступительные, ежегодные и целевые) взносы в соответствии с решениями общего собрания членов кооператива.

В настоящее время территория КИЗ состоит из 32 земельных участков, принадлежащих 12 лицам.

Протоколом собрания КИЗ "Лесная Быль" от ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и оплате работы Управляющего в размере 40 500 руб.

Протоколом N общего собрания членов кооператива индивидуальных застройщиков "Лесная Быль" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график целевых взносов с каждого члена КИЗ: 50000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ, 40000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N общего собрания членов кооператива КИЗ "Лесная Быль" от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячного целевого взноса для каждого собственника жилого дома в размере 35000 руб.

Протоколом общего ежегодного отчетного собрания собственников КИЗ "Лесная Быль" от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма взносов для собственника на 2017 год в размере 35000 руб.

Протоколом общего ежегодного собрания в форме заочного голосования КИЗ "Лесная Быль" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного взноса члена кооператива в размере 35000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного на территории КИЗ "Лесная быль" по адресу: "адрес", с/п Назарьевское, д. Новодарьино, "адрес", площадью 5 956 +/- 54 кв.м, кадастровый N.

ФИО2 является собственником трех земельных участков, расположенных на территории КИЗ "Лесная быль" с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Назарьевский с.о, д. Солослово, КИЗ "Лесная быль" уч. 8, площадью 1360 +/- 13 кв.м, кадастровый N; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Назарьевский с.о, д. Солослово, КИЗ "Лесная быль" уч. 11, площадью 1360 +/- 13 кв.м, кадастровый N; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Назарьевский с.о, д. Солослово, КИЗ "Лесная былль" уч. 4, площадью 1358 +/- 13 кв.м, кадастровый N.

Ответчики членами КИЗ "Лесная быль" не являются.

В связи с тем, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивают ежемесячные платежи за обслуживание имущества общего пользования КИЗ "Лесная быль", у них образовалась задолженность.

В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества стороной истца представлена сводная таблица расходов КИЗ "Лесная быль", а также платежные документы, подтверждающие соответствующую оплату за спорный период.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, установив, что ответчики не осуществляли платежи за обслуживание имущества общего пользования в заявленный истцом период, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков ФИО1 и ФИО2, тем самым лишив их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверки доводов апелляционных жалоб ответчиков, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла соответствующее определение.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в виде ежемесячных выплат за использование имущества общего пользования КИЗ "Лесная быль" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6789000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5256386 руб. 54 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6789000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 взыскать неосновательное обогащение в виде ежемесячных выплат за использование имущества общего пользования КИЗ "Лесная быль" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7539000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5326727 руб. 85 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 7539000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку земельные участки ответчиков находятся в границах территории КИЗ "Лесная быль", то на них в силу закона возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества, которые ответчиками не возмещены, в связи с чем, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о с ответчиков неосновательного обогащения в виде ежемесячных выплат за использование имущества общего пользования КИЗ "Лесная быль" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность с ФИО1 за период с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1130000 руб. (28*35000+5*30000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с апреля 2019 года по августа 2023 года в размере 265147 руб. 83 коп, ФИО2 за период с апреля 2019 года по август 2023 года в размере 1730000 руб. (28*35000+25*30000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2019 года по август 2023 года в размере 300491 руб. 87 коп.

Также судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Эти требования распространяются и суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по иску КИЗ "Лесная быль" по существу, суд апелляционной инстанции квалифицировали правоотношения сторон в том числе, как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применили к ним нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности положения статьи 5 данного закона, регламентирующие ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельных участков категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "индивидуальное жилищное строительство", что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указано выше, согласно п. 2.1 Устава КИЗ "Лесная быль" кооператив учреждается с целью управления и эксплуатации жилого фонда, организации охраны и обслуживания участков уборки территории, создания и обеспечения наиболее благоприятных условий для решения организационных, финансово-экономических и других задач каждым землепользователем, условий для ведения садоводческого хозяйства, огородничества и других видов приусадебного хозяйства, досуга и активного отдыха, а также с целью совместной деятельности домовладельцев и землепользователей по эксплуатации инженерной структуры коммуникаций, дорожной сети на территории и находящегося на ней имущества, созданию объектов коллективного пользования и их эксплуатации на основе средств кооператива.

КИЗ "Лесная быль" является некоммерческой организацией, основанной на членстве, цели и задачи которого, поименованы в п. 2 Устава.

Соответственно, организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

Таким образом, при разрешении спора, и квалификации правоотношений суду надлежало определить нормы права, подлежащие применению с учетом целей создания КИЗ "Лесная быль", организационно-правовой формы истца, а также вида разрешенного использования земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований руководствовался также положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку ответчики не являются членами КИЗ "Лесная быль".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Установив факт сбережения ФИО1 и ФИО10 в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату в виде ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что на основании протоколов ежегодного собрания членов кооператива размер ежемесячного взноса установлен для членов кооператива (протокол общего ежегодного собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из протокола общего собрания членов КИЗ "Лесная быль" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранен ранее установленный общим собранием членов КИЗ порядок оплаты взносов в размере 35 000 рублей в месяц и сохранено количество плательщиков 10.

Однако с учетом положений Устава КИЗ "Лесная быль", условий о членстве, указанного количества плательщиков в протоколе общего собрания членов КИЗ, суд апелляционной инстанции мотивов в связи с чем, он пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на ответчиков оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования исходя из установленного размера ежемесячных платежей для члена кооператива, не привел.

Вместе с тем, как указано в пункте 8.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П, не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела является установление конкретных объектов инфраструктуры входящих в состав общего имущества, состава платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых ответчикам, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчики не нуждаются.

Между тем суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела формально, в нарушение норм процессуального права (статей 55, 56, 196 ГПК РФ) юридически значимые обстоятельства не установил, доводы ответчиков о том, что на них была возложена обязанность по оплате услуг, которые фактически оказаны не были, с учетом требований действующего законодательства не проверил.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе, в части выхода суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований.

Так, в уточненном иске КИЗ "Лесная быль" просил взыскать с ФИО1 денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ, разрешая иск в части требований к ФИО1 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму в размере 1 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи