Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-36995/2023[88-702/2024-(88-34825/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ПАО "Иркутскэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Иркутскэнерго" о признании расторгнутым публичного договора энергоснабжения, о признании незаконным использование персональных данных, взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Иркутскэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138332, 41 руб, пени в размере 60461, 63 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5175, 88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Иркутскэнерго" является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах "адрес" на основании Постановления Администрации "адрес" N-т от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 81, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Старо-Байкальск, "адрес". Обязанность по оплате тепловой энергии ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась предъявляемая к взысканию задолженность.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО "Иркутскэнерго" о признании расторгнутым публичного договора энергоснабжения, признании незаконным использования персональных данных, взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Иркутскэнерго" в отсутствие присоединенной сети теплоснабжения, подключенной к частному жилому дому ФИО1 и незаключенного в письменной форме договору энергоснабжения, незаконно начисляло оплату на отопление и ГВС. ПАО "Иркутскэнерго" незаконно взыскивало "задолженность по оплате" в мировом суде Ангарского городского округа в нарушение правил подсудности, что повлекло судебные расходы, убытки ФИО1 ПАО "Иркутскэнерго" не представило в суд согласие ФИО1, данное ПАО "Иркутскэнерго" на обработку, хранение и использование ее персональных данных, ввиду его фактического отсутствия. То обстоятельство, что сведения об объекте недвижимости и его правообладателе в соответствии с ч.1 ст.62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" могут быть получены любым лицом, само по себе не предоставляет право ПАО "Иркутскэнерго" на использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), хранение персональных данных ФИО1 ПАО "Иркутскэнерго" получив персональные данные ФИО1, пытается незаконными действиями по начислению задолженности по оплате за отопление и ГВС на общедомовые нужды многоквартирного дома взыскать денежные средства с ФИО1, являющейся собственника частного дома, не подключенного к сетям тепловодоснабжения ПАО "Иркутскэнерго" и обратить взыскание на частную собственность ФИО1 В материалах дела N имеется в наличии Реестр почтовых отправлений, поименованный в приложениях и приложенный ПАО "Иркутскэнерго" к исковому заявлению от 25.03.2022г. в Ангарский городской суд, в котором помимо данных ФИО1 указаны персональные данные иных физических лиц, поскольку данный реестр почтовых отправлений приложен к каждому иску в Ангарский городской суд, персональные данные ФИО1 стали известны неограниченному количеству лиц.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Иркутскэнерго" задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 25.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 843 руб. 98 коп, пени в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Иркутскэнерго" о признании расторгнутым публичного договора энергоснабжения, о признании незаконным использование персональных данных, взыскании убытков, судебных расходов, морального вреда отказать", Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение по делу вынесено судом первой инстанции с многократным нарушением норм процессуального и материального права: фальсификация протоколов судебных заседаний по делу, сокрытие от ответчика недостоверных доказательств истца, удовлетворение судом исковых требований в размере превышающим исковые требования за период взыскания, а также с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; с неприменением закона, подлежащего применению; с неправильным истолкованием закона, что привело к принятию судом неправильного решения. Также в жалобе указано, что судебной коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства дела с указанием на то, что нежилые помещения, принадлежащие Ответчику, находятся в многоквартирном доме, что не соответствует действительности и опровергается выпиской из ФГИС ЕГРН, согласно которой Ответчику принадлежит на праве собственности отдельно стоящий на земельном участке индивидуальный жилой дом, также кассатор указывает, что суд неверно применил закон, мотивировав теплоснабжение помещений многоквартирного дома. Отключение от тепловой сети, систем отопления и ГВС жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме фактически и юридически невозможно, а отключение отдельно стоящего частного дома Ответчика от тепловой сети регулируются абз.1 п. 1 ст. 546 ГК РФ, а заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией собственником жилого дома по его выбору.

Взыскав с Ответчика в пользу ПАО "Иркутскэнерго" задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с 25.03.2019г. по 31.08.2020г. в размере 37843 руб.98 коп. суд первой инстанции, применил статью 196 ГПК РФ, но включил в общую сумму взыскания, начисление за весь месяц март 2019г. в размере 3008, 71руб, что незаконно, т.к. период взыскания задолженности с 25.03.2019г, следовательно, суду необходимо было рассчитать задолженность по оплате только за 7 дней с 25 по 31 марта 2019г, а сумма взыскания в решении суда должна была составлять 679, 38 руб. (3008, 71руб.: 31дн. х 7дн). Автор жалобы также указывает, что у нее нет процессуальных прав повлиять на процесс расчёта суммы взыскания судом первой инстанции при вынесении решения, а суд апелляционной инстанции довод ответчика в жалобе на решения суда об излишнем взыскании не проверил. Кроме того судом первой инстанции при вынесении решения взысканы пени в размере 5000 рублей за период "задолженности" с 25.03.2019г. по 31.08.2020г. в размере превышающими исковые требования Истца за указанный период в своем расчёте пени. При этом размер, взыскиваемых пени судом в решении не мотивирован, а суд апелляционной инстанции довод ответчика в жалобе на решения суда об излишнем взыскании пени не проверил, тогда как согласно расчету Истца по начисленным Ответчику пени за период с 25.03.2019г. по 31.08.2020г, их сумма составляет: 1648, 66руб, в то время как суд первой инстанции взыскал 5000руб, фактически не применив ст. 196, 333 ГПК РФ. Так же кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ее встречное исковое заявление.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения общей площадью 81, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", мкр N, "адрес" является ФИО1

ПАО "Иркутскэнерго" является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах "адрес" на основании Постановления Администрации "адрес" N-т от ДД.ММ.ГГГГ.

В принадлежащем ответчику жилом помещении отсутствует индивидуальный прибор, таким образом, расчет производится на основании п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Ответчиком допускались нарушения в сроках оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составляет: за отопление - 133 757, 16 руб, за горячее водоснабжение 4 575, 25 руб, и до настоящего времени долг не оплачен.

Истцом предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена врезка трубопровода идущая к жилому дому N по "адрес", произведены замеры на подающем и обратном трубопроводе данной врезки, температура составила Т1=80, 4градуса, Т2=62 градуса, предоставлены фотоматериалы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Иркутскэнерго" и отказе в удовлетворении встречного иска.

Установив, что дом ответчика подсоединен к центральной системе, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за пользование горячим водоснабжением, определив период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2020г, с учетом срока исковой давности, о котором заявила ответчик, в размере 37 843 руб. 98 коп, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1485, 32 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что распространения персональных данных в данном случае не имеется, истец в рамках гражданского дела указал идентифицирующие данные, которые требует действующее законодательство и направил исковое заявление лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, суд исходил из того, что договор является публичным, истец по встречному иску продолжает пользоваться услугами ПАО "Иркутскэнерго". Поскольку в удовлетворении основных требований по встречному иску было отказано, суд отказал во взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы апелляционной жалобы, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств неправомерности начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, а равно доказательств погашения имеющейся задолженности, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не отражают всех существенных сведений о разбирательстве дела, в том числе о лицах, явившихся по вызову в суд, судом отклонены, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, согласно которым определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Отклонены и доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при расчете платы за отопление и ГВС суд учитывал площадь всего домостроения, а не жилую площадь, отклонены как несостоятельные, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, в принадлежащем истцу жилом помещении не установлен ИПУ, в связи с чем расчет производился на основании п.42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354, в соответствии со следующей формулой Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть при расчете оплаты правомерно учитывалась общая площадь жилого дома.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта использования ответчиком коммунальных услуг, предоставляемых истцом, отклонены, поскольку опровергаются представленным в материалы дела актом от 03.11.2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и довод жалобы о том, что истец, как владелец частного домовладения, вправе отказаться от договора с ответчиком, и в установленном порядке воспользовалась своим правом в 2003 году об отключении от тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор энергоснабжения является публичным договором и считается заключенным с момента фактического подключения. Фактическое подключение ответчика подтверждается, в том числе Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена врезка трубопровода идущая к жилому дому N по "адрес", произведены замеры на подающем и обратном трубопроводе данной врезки, температура составила Т1=80, 4градуса, Т2=62 градуса, предоставлены фотоматериалы.

При этом, суд отметил, что заявитель не лишена права в установленном порядке обратиться к ответчику с заявлением об отказе от предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

ПАО "Иркутскэнерго" представил доказательства потребления коммунальных услуг ФИО1, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ последняя каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Согласно пункту 2 Правил N 354, действующих с 09.06.2011 года, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги".

Таким образом, по отношению к лицам, имеющим на праве собственности объекты недвижимого имущества - индивидуальные жилые дома, Правила N354 подлежат применению, в том числе, в части организации учета потребленных коммунальных услуг (по показаниям ИПУ при их наличии, а в отсутствие показаний - по нормативам потребления). Исходя из изложенного, судами верно применены положения вышеуказанных Правил, а также нормы Жилищного кодекса.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассатора о неверном указании судом апелляционной инстанции на то, что ее жилое помещение находится в многоквартирном доме, не привело к принятию неверного решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении коммунальной услуги по отоплению за неполные месяцы (март), как за полные, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пункты 43 - 51 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают условия определения нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды с применением расчетного метода в многоквартирных домах или жилых домах.

Приложение к указанным правилам (пункт 18) содержит формулу, по которой определяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению расчетным методом и в которую в качестве обязательных составляющих входят показатели: Qо - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал), определяемое по формуле 19, и Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м).

Таким образом, независимо от того, является ли месяц, входящий в отопительный период полным или нет, он учитывается как 1 месяц, а значит, наличие в отопительном периоде неполного месяца не может повлиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению, принимая во внимание, что срок оплаты потребленных коммунальных услуг за март, согласно вышеуказанных Правил N 354 установлен не позднее 10 апреля, то есть не выходит за рамки трехлетнего срока исковой давности. Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Срок исковой давности по заявленному ФИО1 ходатайству в части основной суммы задолженности применен судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы относительно размера взысканных судом пеней.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Частью 2 статьи 12 этого же кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени уменьшен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. за период "задолженности" с 25.03.2019 г. по 31.08.2020 г. (с учетом примененного судом срока исковой давности), который суд посчитал соразмерным нарушенным обязательствам.

При этом, суд не привел своего расчета и не определилразмер пеней подлежащих взысканию за определенный с учетом срока исковой давности период, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, не дал оценки доводу апеллянта о том, что размер пеней подлежащих взысканию за период с 25.03.2019 г. по 31.08.2020 г, без учета положений ст. 333 ГК РФ, составляет меньше 5000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании пени и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года об удовлетворении требований к Шалдеевой С.И. о взыскании пеней в размере 5000 рублей, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий-

Судьи-