Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37040/2023[88-975/2024-(88-35144/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО АЗИМУТ" к Мамуловой Нателле Юрьевне, Мамуловой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мамуловой Нателлы Юрьевны, Мамуловой Татьяны Сергеевны к ООО "СФО АЗИМУТ", ООО "АКБ-Инвест" о признании соглашения незаключенным, по кассационной жалобе Мамуловой Нателлы Юрьевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчиков Боброва К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Краснова Р.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-инвест" обратилось в суд с иском к Мамуловой Н.Ю, Мамуловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 19 августа 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключён кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 250 000 руб.; в обеспечение кредитного договора заключён договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права на закладную перешли к истцу. Заёмщики нарушают обязательства по договору, добровольно задолженность не погашают.

Истец просил суд взыскать с Мамуловой Н.Ю, Мамуловой Т.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2022 г. в размере 4 573 187, 07 руб, проценты за пользование кредитом и неустойку с 12 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 065, 94 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установив её начальную продажную цену в размере 8 963 200 руб.

Мамулова Н.Ю, Мамулова Т.С. обратились в суд со встречным иском к ООО "АБК-инвест" о признании незаключённым дополнительного соглашения N от 21 марта 2022 г. к договору от 29 мая 2019 г. N купли-продажи закладных, заключённому между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-инвест", указывая, что пункт 2.1 договора от 29 мая 2019 г. N купли-продажи закладных предусматривает указание покупной цены закладных в дополнительных соглашениях, что является существенным условием, однако в дополнительном соглашении N от 21 марта 2022 г. покупная цена закладной не указана.

По делу по ходатайствам сторон была произведена замена ООО "АБК-инвест" на ООО "СФО Азимут" в порядке процессуального правопреемства.

Мамуловы Н.Ю, Т.С. заявили о привлечении ООО "АБК-инвест" в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г, исковые требования ООО "СФО Азимут" удовлетворены. Суд взыскал с Мамуловой Н.Ю, Мамуловой Т.С. в солидарном порядке в пользу ООО "СФО Азимут" задолженность по кредитному договору в размере 4573 187, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37065, 94 руб, всего взыскано 4 610 253, 01 руб. С Мамуловой Н.Ю, Мамуловой Т.С. в солидарном порядке в пользу ООО "СФО Азимут" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 27, 99% годовых и неустойка в размере 6, 5% годовых за каждый календарный день просрочки, начисленные на остаток основного долга, составляющий по состоянию на 11 апреля 2022 г. 4 244 784, 17 руб, начиная с 12 апреля 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга. Указанные требования ООО "СФО Азимут" удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 8 963 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Мамуловой Н.Ю, Мамуловой Т.С. к ООО "АБК-инвест" о признании соглашения незаключённым отказано.

В кассационной жалобе Мамулова Н.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики по основному иску, направив в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2021 г. между ПАО "Совкомбанк" и Мамуловой Н.Ю, Мамуловой Т.С. был заключён кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 4 250 000 руб. на 180 месяцев под 27, 99% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование заемщиками должны были производиться ежемесячно. В случае невыполнения заёмщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 августа 2021 г. Мамуловой Н.Ю, Мамуловой Т.С. как должниками и залогодателями была составлена закладная на квартиру по адресу: "адрес". Государственная регистрация ипотеки произведена 26 августа 2021г.; закладная выдана первоначальному залогодержателю ПАО "Совкомбанк".

Из материалов дела следует, что права на закладную перешли от ПАО "Совкомбанк" ООО "АБК-инвест" на основании договора от 29 мая 2019 г. N купли-продажи закладных и дополнительного соглашения N от 21 марта 2022 г. к нему.

В закладную была внесена отметка о новом залогодержателе ООО "АБК-инвест". Согласно пункту 2.1 договора от 29 мая 2019 г. N купли-продажи закладных, покупная цена закладных указывается сторонами в дополнительных соглашениях.

В дополнительном соглашении N от 21 марта 2022 г. указана покупная цена всех передаваемых в рамках данного дополнительного соглашения закладных в совокупности.

Также судом установлено, что впоследствии права на закладную перешли от ООО "АБК-инвест" к ООО "СФО Азимут" по договору купли-продажи закладных от 18 октября 2022 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заёмщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, их задолженность по состоянию на 11 апреля 2022 г. составила 4 573 187, 07 руб, из которых 4244 784, 17 руб. - основной долг, 294 594, 80 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 808, 10 руб. - неустойка на основной долг.

Разрешая требования истца по основному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 348-350, 807, 810, 811, 819 ГК РФ ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исследовал представленный ответчиком расчет, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора между сторонами, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СФО Азимут" требований, исходя из того, что заемщики условия кредитного договора N КФ-35948/21 надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушая обязательства по договору в части суммы и сроков внесения платежей. Признав требования истца правомерными, суд взыскал с ответчиков задолженность по состоянию на 11 апреля 2022 г. в размере 4 573 187, 07 руб, из которых 4 244 784, 17 руб. - основной долг, 294 594, 80 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 808, 10 руб. - неустойка на основной долг.

Также суд пришёл к выводу о том, что с заёмщиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка с 12 апреля 2022г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 6, 5% процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, приняв во внимание отчёт ООО "Оценка и Консалтинг" от 8 апреля 2022 г, установившего рыночную стоимость квартиры в размере 11 204 000 руб, не оспоренную ответчиками, суд установилначальную продажную цену предмета ипотеки в сумме 8963200 руб. (80% х 11 204 000 руб.); способ реализации имущества - продажу с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с Мамуловой Н.Ю, Мамуловой Т.С. в пользу ООО "СФО Азимут" расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 065, 94 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Установив, что в дополнительном соглашении N от 21 марта 2022г. указана покупная цена всех передаваемых в рамках дополнительного соглашения закладных в совокупности, суд признал несостоятельными доводы Мамуловой Н.Ю. и Мамуловой Т.С. о подписании дополнительного соглашения N от 21 марта 2022 г. без решения вопроса о стоимости закладной, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска о признании соглашения незаключённым по приведенным истцами во встречном иске мотивам.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответной стороны о нарушениях при переходе прав кредитора по закладной, указав, что переход прав кредитора по закладной от Банка к истцу был произведён в установленном законом порядке; нормы действующего законодательства "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом применены обоснованно.

Не соглашаясь с доводами ответчика о неверном установлении начальной продажной цены заложенного имущества, недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества, либо подтверждающих его иную стоимость. При этом в материалы дела не представлен иной расчёт задолженности или доказательства её отсутствия в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что заемщики условия кредитного договора N N надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушая обязательства по договору в части суммы и сроков внесения платежей, суд обоснованно признал требования истца правомерными, взыскав с ответчиков задолженность и обратив взыскание на заложенное имущество. Также, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, установив, что в дополнительном соглашении N от 21 марта 2022 г. указана покупная цена всех передаваемых в рамках дополнительного соглашения закладных в совокупности, в связи с чем, признаны необоснованными доводы Мамуловой Н.Ю. и Мамуловой Т.С. о подписании дополнительного соглашения N от 21 марта 2022 г. без решения вопроса о стоимости закладной.

Доводы кассационной жалобы Мамуловой Н.Ю. о наличии оснований у суда апелляционной инстанции для отложения дела слушанием по причине ухудшения состояния здоровья Мамуловой Н.Ю, госпитализации, о чем в суд апелляционной инстанции направлена соответствующая информация, подлежат отклонению, принимая во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Ответчик по основному иску ранее принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции, как и ее представитель, давали пояснения по иску и представляли доказательства, что предполагает реализацию ответчиком своего права на участие в судебном разбирательстве. При этом отсутствуют бесспорные доказательства тому, что заявитель не могла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, с учетом длительности спора, ответчик не была лишена возможности оформления доверенности на представителя заблаговременно, что сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о неверном применении положений Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пр, существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамуловой Нателлы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи