Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37048/2023[88-1452/2024-(88-35678/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фаворит Моторе СЗ" о возмещении вреда, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-88/2022), по кассационной жалобе с дополнением ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Фаворит Моторе СЗ" - ФИО9, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Фаворит Моторе СЗ" о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю в период нахождения транспортного средства в ремонтном цеху компании в виде стоимости восстановительного ремонта в двукратном размере 483200руб, величины утраты товарной стоимости 66300 руб, неустойки 154 624 руб, компенсации морально вреда 50000 руб, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензии истца, указывая на то, что согласно заключению N1603 от 07.10.2021 ООО "НТЭ ИП ФИО10" работниками ответчика нанесены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, стоимость восстановительного ремонта (с заменой повреждённых деталей) составила 241600руб, повреждения образовались на кузове автомобиля в период, когда истец передала транспортное средство для проведения регламентных работ.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО11 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе обращено внимание на не распределение бремени доказывания судом между сторонами, и, что ответчик не представил доказательств своей непричастности к причинению ущерба и нанесению повреждений ее машины. Считает, что суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Вольво-ХС40, YIN N является истец ФИО1 Сторонами не оспаривалось, что в период с 26.08.2021 по 02.10.2021 автомобиль был принят ответчиком на техобслуживание и на основании предварительного заказ-наряда N 3H- N находился у исполнителя в период с 26.08.2021 по 02.10.2021.

При этом передавая исполнителю транспортное средство на техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила автомобиль в грязном виде, указав в акте приёма - передачи на возможное наличие повреждений ЛКП, о чем собственноручно расписалась (л.д. 26).

Принимая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после выполнения работ, истец обратила внимание исполнителя и отразила в Акте приема-передачи наличие закрашенной детали на бампере, повреждения бампера в виде царапины-вмятины, а также пятна непонятного происхождения на крыше.

Не признавая вины своих работников в образовании спорных повреждений ЛКП, однако, продолжая проявлять лояльность к своим клиентам, исполнитель предложил за свой счет устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки, но ФИО1 забрала автомобиль из помещения СТОА.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образовавшимся в период нахождения транспортного средства на хранении у ответчика, истец обратилась к эксперту ФИО10, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 241600руб.

02 ноября 2021г. истец направила ответчику претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта в двукратном размере 483200руб. и утраты товарной стоимости 66300руб, при этом реквизитов для перечисления денежных средств истцом в претензии указано не было.

Ответчик 12.11.2021 повторно направил в адрес истца уведомление с предложением законных способов урегулирования спора и восстановления ЛКП автомобиля, готовности перечисления рыночной стоимости восстановительного ремонта спорных повреждений в сумме 26000руб, напомнил о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 53-55).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено АНО "ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно выводам судебной экспертизы передний бампер поврежден в левой передней части в виде локального задира пластика и в правой передней части в виде небольшого скола лакокрасочного покрытия на ребре жесткости, который впоследствии был устранен кустарным способом, вероятнее всего, с помощью подкрашивающего карандаша. Данные повреждения имеют малую площадь и глубину внедрения, причину образования определить не представляется возможным.

Панель крыши имеет повреждения в передней средней части в виде наслоения инородного вещества желтоватого цвета на незначительной площади. Причину образования данного повреждения определить не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений переднего бампера и панели крыши транспортного средства Volvo ХС40; VIN N без учета износа составляет 33150 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений переднего бампера и панели крыши транспортного средства Volvo ХС40; VIN: N (запасных частей и работ) путем замены поврежденных деталей на новые по ценам по состоянию на 02.10.2021 года составляет 219 555, 70 руб.

Площадь, объем и характер повреждений бампера и крыши указывают на техническую необоснованность и экономическую нецелесообразность их замены. Повреждения бампера и крыши легко устраняются путем мелкого ремонта и окраски бампера и просто окраски крыши. Замена панели крыши (после которой также будет проводиться окраска) приведет к снижению долговечности автомобиля, так как замена крыши требует проведения сварочных работ, то есть высокотемпературного термического воздействия, вызывающего изменение свойств металла, и в том числе ухудшающих антикоррозионные свойства металла в зоне сварки. Замена панели крыши, являющейся несъёмной частью кузова, свидетельствует о проводимом кузовном ремонте, что настораживает потенциального покупателя автомобиля и приводит к заметному снижению реальной продажной стоимости. Скрыть факт замены панели крыши практически невозможно в связи с наличием дополнительных сварочных швов в районе стоек крыши, а также наличием шовного герметика, нанесенного не как на заводе-изготовителе. Таким образом, замена переднего бампера приведет к необоснованному удорожанию проводимого ремонта, а замена панели крыши еще и к снижению долговечности автомобиля и уменьшению его рыночной стоимости.

Размер утраты товарной стоимости ТС Volvo ХС40; VIN: N в случае ремонта транспортного средства (заключение эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N) составляет 27004 руб.

Исходя из изложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что замена панели крыши и облицовки переднего бампера - не обоснованы с технической точки зрения и экономически нецелесообразны, а размер утраты товарной стоимости в случае ремонта автомобиля составляет 27004, 50 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате полученных повреждений автомобиля в период его нахождения на СТОА ответчика его невозможно использовать, поэтому должны применяться положения п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, согласно которым в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства причин возникновения повреждений и стоимости их устранения, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств причастности ответчика к причинению ущерба и наличия согласия истца, как заказчика, передать автомобиль ответчику в грязном виде с возможными повреждениями ЛКП, что свидетельствует о высокой степени вероятности возникновения повреждений кузова автомобиля при иных обстоятельствах, не связанных с техническими работами ответчика, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд признал ошибочными доводы истца о порядке и характере восстановительных работ по повреждениям автомобиля, так и их фактической стоимости с учетом выводов заключения судебной экспертизы, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости утраченного поврежденного автомобиля.

Намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, отремонтировав обнаруженные на автомобиле истца повреждения, к которым он отношения не имеет, судом оценено как не свидетельствующее о признании ООО "Фаворит Моторе" вины работников СТОА в повреждении автомобиля.Не установив со стороны ответчика нарушение прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований, производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО "Фаворит- Моторс СЗ" взысканы понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить были ли при передаче автомобиля для производства регламентных работ заявленным истцом повреждения, были ли соблюдены ответчиком при приемке транспортного средства Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 в части осмотра автомобиля и оформления соответствующих документов, в частности п.п.6, 7, 15, 18, 27, 33, 35 Правил, а также п.п. 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", утвержденного Приказом Минпрома России от 1 ноября 1992 г. N 43.

С учетом установленных обстоятельств и сложившихся правоотношений сторон, суду необходимо распределить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами, что судом первой инстанции сделано не было.

При этом вынося решение, суд с достоверностью не установилкакой заказ-наряд был составлен при принятия автомашины для производства ответчиком работ, учитывая, что в материалах дела сторонами представлены заказ-наряды от одной даты с одним номером, но различные по содержанию, при этом подлинники данных заказ-нарядов не запросил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, данные обстоятельства в качестве юридически значимых также не устанавливал и не проверил должным образом доводы апелляционной жалобы, в вышеуказанной части.

От выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Позиция ответчика, после обращения истца с претензией о наличии повреждений автомашины, о готовности произвести ремонтные работы за своей счет должна быть оценена судом в совокупности со всеми представленными доказательствами и установленными юридически значимыми обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи