Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37065/2023[88-638/2024-(88-34749/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1284/2023), по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах ФИО1, на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора незаключенным.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "ОТП Банк" и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки.

С ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" взысканы полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23 726 рублей 10 копеек.

С АО "ОТП Банк" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что поскольку ФИО1 при заключении договора не понимал и не осознавал значение своих действий, то договор является незаключенным. Судом не было рассмотрено ходатайство о возложении оплаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, на ответчика.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 34 647 рублей 17 копеек на срок 24 месяцев под 6% годовых.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с заключением комиссии экспертов ОАСПЭ ПКБ N им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, признан недееспособным.

Согласно заключению комиссии экспертов Московской психиатрической клинической больницы N имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, у ФИО1 обнаруживается, как обнаруживалось и в юридически значимый период подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения - F 20.00 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, а также результаты настоящего обследования о возникновении у подэкспертного с 2012 года, на фоне свойственных ему с детского возраста личностных особенностей (замкнутости, ведомости, неуверенности в себе, нерешительности), острых полиморфных психотических состояний с аффективной, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой (псевдогаллюцинаторные расстройства, элементы синдрома Кандинского-Клерамбо, ипохондрические переживания, бредовые идеи особого предназначения, величия, преследования, воздействия, отношения, ущерба). Течение указанного психического расстройства со временем приобрело непрерывный, безремиссионный характер, сопровождалось усугублением специфических эндогенных нарушений мышления (непоследовательность, нецеленаправленность, паралогичность, аморфность) и негативных изменений эмоциональноволевой сферы (неадекватность, обеднение, монотонность), расстройством критических способностей, что в совокупности требовало оказания специализированной психиатрической помощи, обуславливало его социальную и трудовую дезадаптацию, инвалидизацию, указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного свойственные эндогенному процессу дефицитарные расстройства мышления (малопродуктивность, нецеленаправленность, аморфность, соскальзывания), грубые изменения в эмоционально-волевой сфере (обеднение, монотонности неадекватность, выхолощенность) в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей.

Указанные нарушения психики ФИО1 в юридически значимый период подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 10, 154, 166, 167, 171, 177, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришел к выводу о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя доводы истца о незаключенности договора, суд исходил из того, что факт подписания сторонами договора и получения денежных средств по договору не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания кредитного договора N, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора N были соблюдены, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Правовые последствия совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, установлены статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, выводы судов о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ОТП Банк" и ФИО1 недействительным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной ходатайства представителя истца о возложении оплаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, на ответчика, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении соответствующего ходатайства.

Кроме того, согласно абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу пункта 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом ФИО2 не лишена права обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев