Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37071/2023[88-708/2024-(88-34834/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Поповой Е.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2060/2023), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" об установлении факта принадлежности ему постановления ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" мотивируя свои требования тем, что в данном постановлении неправильно указано его отчество - Климентьевич, вместо ФИО2, в связи с чем, Управление Росреестра по Москве отказывает в регистрации права собственности.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 31 марта 2023 г, постановлено:

"исковые требования ФИО2 (паспорт N к Департаменту городского имущества "адрес" (ИНН N) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2 постановления ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N:381, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами существенно нарушены нормы материального права (ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), приняты судебные акты о признании права собственности за истцом в отсутствие достаточности доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности истцу. Судебные постановления не содержат каких-либо суждений о том, в чем выразилось нарушение прав истца ответчиками, которое подлежит защите судом при том, что истец решение Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в установленном законом порядке не оспорил. Кассатор полагает, что возникший спор судами по существу не разрешен, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что постановлением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2, в постановлении допущена ошибка в отчестве истца, в связи с чем, удовлетворил требование об установлении факта принадлежности ФИО2 данного постановления.

Разрешая требование о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0040402:381, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии со ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Учитывая, что земельный участок предоставлен ФИО2 до введения в действие Земельного кодекса РФ на основании постановления от 28.03.1994 г. N407, изданного органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, данное постановление в силу вышеуказанных положений ст.49 Закона о регистрации является правоустанавливающим документом, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исходя и оснований и предмета иска, суды правильно разрешили спор и применили нормы права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о признании права собственности за истцом в отсутствие достаточности доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности, факт включения ФИО2 в списки членов СНТ с закреплением за ним земельного участка не является основанием для возникновения у лица права собственности на этот земельный участок, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на п.2.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца, а именно: постановление ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земель за садоводческим товариществом "Элеватор"; справка СНТ "Элеватор" от ДД.ММ.ГГГГ о допущенной ошибки в отчестве истца; справка СНТ "Элеватор" о членстве истца в данной организации с 1995 г.; копия членской книжки истца, подтверждающая вступление в садовое товарищество "Элеватор" ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания, протокол N; выписка из ЕГРЮЛ СНТ "Элеватор"; выписка из ЕГРН на земельный участок истца, подтверждающая отсутствие изъятий или ограничений в обороте.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных истцом документом, судом первой инстанции установлено, что постановлением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2, в постановлении допущена ошибка в отчестве истца, то суд пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", поселение Вороновское, вблизи "адрес", СНТ "Элеватор", уч-к 66.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи