Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37077/2023[88-1113/2024-(88-35310/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-406/2023)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение условий которого банком ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций. Обязательства по внесению платежей исполнялись ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состоит из просроченного основного долга в размере 168 126 руб. 36 коп. и просроченных процентов в размере 35123 руб. 50 коп. Требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 203 249 руб. 86 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 руб. 50 коп.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает на то, что в деле отсутствует доказательство передачи ему кредитных средств, а также что суд апелляционной инстанции не известил его о судебном заседании. Не оспаривая направление ему судом извещения, он полагает, что извещение о судебной корреспонденции не было опущено в его почтовый ящик, потому что об этом не написано в отчете об отслеживании на сайте Почты России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установилфакт заключения договора, выполнение банком своих обязательств по эмиссионному контракту, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной линии N, выдана кредитная карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях. Во исполнение договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 33.9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательной платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

По сведениям выписки, в которой отражены операции по счету, в том числе использование карты для оплаты в магазинах и иные операции, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности путем уплаты ежемесячного платежа в предусмотренном договором порядке не осуществлял, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 13.07.2022г. составляющая сумму в размере просроченного основного долга - 168 126 руб. 36 коп.; просроченных процентов - 35 123 руб. 50 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи ему денежных средств, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривает свои подписи на бланке заявления на получение кредитной карты, не оспаривает свою подпись под Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", факт выдачи ему карты и совершения по ней расходных операций в конкретных суммах. Расчет задолженности по существу (с математической точки зрения) тоже не оспорен.

Заявляя об отсутствии доказательств передачи ему денежных средств, ответчик фактически предполагает, что сотрудники банка безосновательно требуют у него (вымогают) денежные средства. Однако в материалах дела нет сведений о том, что ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о преступных действиях сотрудников ПАО Сбербанк, которые безосновательно требуют у него вернуть деньги (если он не получал кредит).

С учетом этого суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные со стороны истца доказательства: заявление заемщика на получение карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, выписка по счету ответчика, из которой усматривается, что кредитными средствами ответчик воспользовался, в своей совокупности достаточным образом доказывают заключение договора с ФИО1, предоставление ему денежных средств.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении также безосновательны.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик знал, знакомился с материалами дела, неоднократно присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда судом постановлено обжалуемое решение. Судом апелляционной инстанции он также извещался, ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения в связи с временным отсутствием адресата, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ("данные изъяты"). Предположения ответчика о том, что почтальон не исполнил свои обязанности, носят голословный характер.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи