Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37098/2023[88-824/2024-(88-34970/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МОЭК" о признании договора теплоснабжения и договора горячего водоснабжения недействительными и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2177/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МОЭК" о признании договора теплоснабжения от 24.10.2019 N 06.510580-ТЭ и договора горячего водоснабжения от 24.10.2019 года N 06.510580ГВС недействительными с момента заключения и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ней были заключены Договор теплоснабжения от 24.10.2019 N 06.510580-ТЭ и Договор горячего водоснабжения от 24.10.2019 N 06.510580ГВС о поставки энергоресурсов в здание, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Андреевой О.В. в здании по адресу: "адрес" принадлежит 1/2 часть недвижимого имущества. Собственником второй части является Департамент городского имущества г. Москвы. Данный обстоятельства говорят о том, что Андреева О.В. не является владельцем подвального помещения, в котором определено местонахождение теплового ввода. Несмотря на указанные факты, ПАО "МОЭК" незаконно заключило договор энергоснабжения на тепловую нагрузку всего здания, а не с владельцем теплового ввода. Андреевой O.B. неоднократно подавались письменные обращения в ПАО "МОЭК" о заключении договоров теплоснабжений и горячего водоснабжения на выделенную тепловую нагрузку принадлежащих ей части помещений. Данная нагрузка подтверждается технической документацией, однако данные запросы были проигнорированы.

Полагает, что вышеуказанные договоры недействительны (ничтожны) вследствие их несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), ПАО "МОЭК" ввело в заблуждение истицу при заключении данных договоров.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО "МОЭК" о признании договора теплоснабжения и договора горячего водоснабжения недействительными и применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева О.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Андреевой О.В. извещение (ШПИ 80408291130042) не получено, возвращено 13.01.2024 в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреевой О.В. в здании по адресу: "адрес" принадлежит 1/2 часть недвижимого имущества. Сособственником является Департамент городского имущества г. Москвы. Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН.

Между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и Андреевой О.В. были заключены Договор теплоснабжения от 24.10.2019 N 06.510580-ТЭ и Договор горячего водоснабжения от 24.10.2019 N 06.510580ГВС о поставки энергоресурсов в здание, расположенное по адресу: "адрес".

При этом суд исходил из того, что здание, в котором размещены нежилые помещения истца, фактически запитано от встроенного индивидуального теплового пункта, подключенного к тепловым сетям ПАО "Мосэнерго". В силу императивных требований законодательства о теплоснабжении ПАО "МОЭК" обязано поставлять тепловую энергию собственнику помещения с тепловым вводом в объеме потребления всего здания.

Указанное обстоятельство также подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по кассационной жалобе Андреевой О.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Андреевой О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию. Так, из указанного определения следует, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, тепловая энергия используется для отопления всего нежилого здания, сведений об иных собственниках не имеется, сведений о том, что у Андреевой О.В. имеется соглашение об ином распределении бремени несения расходов за поставленный ресур, не имеется.

Также суд не согласился с доводами истицы о введении ею в заблуждение ответчиком при заключении оспариваемого договора, так как будучи собственником нежилых помещений истица продолжала оплачивать предоставляемые услуги, что само по себе не опровергает заблуждение истца относительно правовой природы сделки. Таких доказательств истцом не представлено, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истица была обманута при заключении оспариваемых договоров.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для признания договоров недействительными, судом первой инстанции при разрешении спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договоров недействительными не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что тепловой ввод нежилого здания находится в помещении, не принадлежащем истцу, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в судебных актах. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи