Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37207/2023[88-1371/2024-(88-35595/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1928/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) нотариального согласия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, удостоверенное нотариусом И. Черкинским, "адрес", согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на продажу и/или сдачу в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, за исключением квартиры по адресу: "адрес", а также покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры в городе Москве.

В кассационной жалобе ООО "Мед Арт" просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являются имущественные отношения, возникшие между супругами в период их зарегистрированного брака. Суды не учли, что в силу семейного законодательства, супруги третьими лицами по отношению друг к другу не являются. Положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного указания в согласии супруга на совершение сделки по распоряжению имуществом конкретного объекта недвижимого имущества, не отчуждение которого оно даётся, а также не содержат запрета давать одним супругом другому супругу согласие на отчуждение любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня. Истец не привела никаких реальных доводов, свидетельствующих о нарушении её прав. Действия сторон носят недобросовестный характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его времени и месте извещены путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала, удостоверенное нотариусом И. Черкинским, "адрес", Израиль, Согласие ФИО2 на продажу и/или сдачу в аренду за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, за исключением квартиры по адресу: "адрес", а также покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры в городе Москве.

В мае 2020 года ФИО2 совершены сделки по отчуждению имущества, в том числе в пользу ООО "Мед Арт".

Указывая на то, что названное Согласие является ничтожным, поскольку в нём не определён предмет сделки, которую ФИО2 вправе совершить в отношении совместно нажитого супругами имущества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что оспариваемое Согласие является недействительным, так как оно противоречит требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия предмета сделки, на совершение которой даётся согласие.Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что, исходя из предварительности выданного Согласия, без определения его предмета (конкретного объекта), лицо, выдавшее это согласие, может его отозвать. Соответственно заслуживают внимание доводы ФИО1 о том, что на реализацию объекта ООО "Мед Арт" она согласие не давала и не зная о сделке, не могла отозвать согласие, чем нарушаются её права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "Мед Арт" занимало в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, согласно пунктам 2, 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие супруги рассматривается как согласие третьего лица на совершение сделки.

Приведённая норма права (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное Согласие своему супругу ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, что не может подтверждать волю истца на дачу согласия на распоряжение супругом конкретных объектов недвижимости, поскольку данные объекты в названном Согласии не поименованы, что свидетельствует о ничтожности Согласия.

В этой связи, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы ООО "Мед Арт" являлись предметом оценки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: