Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37234/2023[88-1692/2024-(88-35976/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-145/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании

недействительным завещания "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО12

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец является родной племянницей ФИО9 К моменту смерти ФИО9 была одинокой, ее муж и дочь скончались. ФИО9 поддерживала добрые родственные отношения с семьей истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание в пользу истца, которое было удостоверено нотариусом ФИО10 В середине 2020 года ФИО9 познакомилась с ответчиком, который стал ее постоянным водителем. Впоследствии ответчик по просьбе ФИО9 стал привозить ей продукты, после чего по своей инициативе помогал в решении мелких бытовых вопросов. С января 2022 года ответчик стал препятствовать родственникам и друзьям ФИО9 в общении с ней, сменил замки на входной двери, ключи родственникам не передавал. ФИО9, по мнению истца, с этого времени стала вести себя иначе - пребывала в "заторможенном" состоянии, практически не могла говорить, употребляла алкоголь. После смерти ФИО9 истец обратилась к нотариусу за принятием наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом был дан ответ о том, что завещание в пользу истца было отменено, ДД.ММ.ГГГГ было составлено новое в пользу ответчика ФИО2 Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку ФИО9 при его составлении не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду тяжелого физического и психического состояния.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание "адрес"47 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО12, зарегистрированное в реестре за N-н/76-2022-2-202.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 153, 177, 1119, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N ГБУЗ "адрес" "Ярославская областная психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, исходил из того, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ФИО9 не могла понимать характер и значение своих действий и не могла руководить своими действиями, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании завещания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи