Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37300/2023[88-1206/2024-(88-35414/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановской Татьяны Викторовны к МУП Администрации г. Енакиево "Печник" о взыскании среднего заработка за все время невыплаты причитающихся уволенному работнику сумм по день фактического расчета, по кассационной жалобе Барановской Татьяны Викторовны на решение Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 20 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2022 года Барановская Т.В. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю МУП администрации г. Енакиево "Печник" о взыскании среднего заработка за все время невыплаты причитающихся ей при увольнении сумм без приведения расчета заявленных исковых требований.

В обоснование иска указывала, что в период с 28.04.2015 г. по 22.12.2017 г. работала главным бухгалтером в КП "Печник" администрации г. Енакиево, увольнялась на основании приказа ответчика от 22.12.2017 г. N 01-5-84 согласно п.4 ст. 40 КЗоТ Украины, однако была восстановлена на работе на основании судебного решения от 22.09.2020, а 28.09.2020 г. уволена по собственному желанию в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины.

Полагала, что ответчиком при увольнении 28 сентября 2020 года с ней не произведен полный расчет, по результатам её обращения в 2022 году в ГОСТРУД ДНР от работодателя только 06.04.2022 г. на её счет поступили денежные средства в размере 17106, 74 руб, в связи с чем за время задержки окончательного расчета в период с первого увольнения - 22.12.2017 года по 06.04.2022 года в соответствии с положениями статей 116, 117 КЗоТ Украины в её пользу с ответчика подлежит выплате средний заработок.

Решением Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Барановской Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Барановская Т.В. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить её исковые требования, не согласна с применением судами последствий пропуска ею срока для обращения в суд с требованием о выплате среднего заработка, поскольку, по мнению кассатора, следует исчислять срок исковой давности в рассматриваемой ситуации с момента произведенного работодателем фактического расчета с работником, что будет соответствовать приведенной в решении Конституционного суда Украины от 22 февраля 2012 года N 4-рп/2012 правовой позиции, считает, что по нормам ГПК Украины фактический расчет работодателя с работником свидетельствует о признании долга перед работником.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик МУП администрации г. Енакиево "Печник" просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, не явились. (11999189727302, 11999189727319), информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 28.04.2015 г. по 22.12.2017 г. Барановская Т.В. работала главным бухгалтером КП "Печник", с 22.12.2017 была уволена на основании п. 4 ст. 40 КЗоТ Украины, на основании судебного решения от 22 сентября 2020 года восстановлена 23 сентября 2020 года в прежней должности в переименованном впоследствии по распоряжению администрации г. Енакиево от 23.09.2021 г. N 742 Коммунальном предприятии администрации г. Енакиево "Печник".

Вышеназванным судебным актом не разрешался вопрос о взыскании заработка за время вынужденного прогула, иной задолженности по заработной плате на день увольнения, такого рода исковые требования Барановской Т.В. не были заявлены.

28.09.2020 г. Барановская Т.В. уволена на основании приказа (распоряжения) N 13 в соответствии со ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию, с приказом ознакомлена в день его издания.

Из представленного ответчиком расходного кассового ордера N 27 от 28.09.2020 следует, что в день увольнения с Барановской Т.В. произведен расчет, выдана начисленная заработная плата за декабрь 2017 года в размере 4 011 руб, за сентябрь 2020 года в размере 398 руб, размер выплат истцом в установленном законом порядке не оспаривался.

Также установлено, что МУП "Печник" администрации г. Енакиево в добровольном порядке после получения письма Гоструда ДНР в феврале 2022 года произвело начисление и выплату 6 апреля 2022 года Барановской Т.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.12.2017 г. по 28.09.2020 в размере 17106, 74 руб, а в сентябре 2022 года доначисление этой же компенсации и выплату её в размере 7 458, 08 руб. При этом на правильность произведенного расчета при увольнении повлияло отсутствие ведомости начисления заработной платы, составленной Барановской Т.В. 28.09.2020 года, и выявление допущенной ею же ошибки в начислении себе заработной платы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленных обстоятельств дела с применением положений пункта 4.1 статьи 47, части 1 статьи 116, 117, 228, 233 КЗот Украины, статей 1, 2 Закона Донецкой Народной Республики "Об оплате труда", исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 233 КЗоТ Украины 3-х месячный срок для обращения в суд с иском о выплате компенсации, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, исчисление которого следует вести со дня увольнения 28 сентября 2020 года и произведенного в этот же день ответчиком окончательного расчета с уволенным работником по начисленной сумме заработной платы, в связи с чем обращение в суд с иском 26 апреля 2022 года последовало с пропуском указанного срока без уважительных причин, что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд принял во внимание, что последствия пропуска данного срока применяются в соответствии со статьей 228 КЗоТ Украины без заявления ответчика, и учел, что ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что началом исчисления 3-х месячного срока следует считать дату 6 апреля 2022 года, когда ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, как противоречащие положениям статьи 233 КЗоТ Украины, в соответствии с которой работник может обратиться с заявлением о разрешении трудового спора непосредственно в районный (городской) суд в трёхмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку о нарушении своего права на окончательный расчет истцу должно стать известно с момента такого расчета при увольнении 28 сентября 2020 года, обстоятельства начисления бывшим работодателем истцу компенсации за неиспользованный отпуск, не относящейся к заработной плате работника, в апреле 2022 года, на иной порядок исчисления срока для судебной защиты нарушенного права не влияют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права при оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца в полном объеме повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения и надлежащей оценки судов двух инстанций, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 233 КЗоТ Украины, сами по себе поводом для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не являются, основаны на ошибочном толковании и применении норм трудового законодательства к спорным правоотношениям, а также возможности применения гражданского законодательства, регулирующего порядок применения срока исковой давности к спору, вытекающему из трудовых правоотношений.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судебными инстанциями также не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енакиевского городского суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: