Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37365/2023[88-1237/2024-(88-35448/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7026/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Запад" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Запад" о признании платежных документов частично недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Смарт Запад" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 255 482 руб. 14 коп, пени в размере 61 835 руб. 57 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 руб. 18 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Смарт Запад" о признании платежных документов частично недействительными, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что нормы материального права судами применены неверно, ООО "Смарт Запад" не представило протоколы общих собраний собственников помещений дома, которые позволяют ООО "Смарт Запад" проводить текущий ремонт общего имущества, пользоваться этим имущество. ООО "Смарт Запад" не подтвердило оказание услуг (выполнение работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Акт приёмки выполненных работ в материалы дела не представлен. Согласно платёжному документу, вся задолженность им (ФИО1) погашена.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 155.2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также собственником машиноместа, находящегося в этом же доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Смарт Запад".

Указывая на то, что обязанность по оплате за помещения и за коммунальные услуги ФИО1 не исполняются, ООО "Смарт Запад" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 255 482 руб. 14 коп, из которых: сумма задолженности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги по квартире в размере 250 607 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по машиноместу - в размере 4 874 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 61 835 руб. 57 коп, из которых сумма пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности по квартире в размере 57 654 руб. 11 коп, по машиноместу в размере 4 181 руб. 46 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ссылаясь на то, что ООО "Смарт Запад" не оказывает услуги и не представляет протоколы общих собраний собственников жилых помещений, предъявил встречный иск, в котором просит: признать платежные документы на оплату жилого помещения и машиноместа в части начислений за техническое обслуживание и содержание жилого помещения и прилегающей территории, за услуги консьержной и комендантской служб, организацию пропускного режима и обслуживание средств охраны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 602 руб, недействительными; возложить на ООО "Смарт Запад" обязанность не включать в будущем в платежные документы на оплату жилого помещения и машиноместа начисления за техническое обслуживание и содержание жилого помещения и прилегающей территории, за услуги консьержной и комендантской служб, организацию пропускного режима и обслуживание средств охраны до подписания председателем совета многоквартирного дома акта приемки услуг (работ) установленной формы; возложить на ООО "Смарт Запад" обязанность не включать в будущем в платежные...

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями части 2 статьи 155, статьи 153, части 1 статьи 158, части 1 статьи 154, частей 2, 14, 14.1 статьи 155, пункта 1 части 5 статьи 162, части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 не в полном объеме оплачивал предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, проверив расчет задолженности, представленный ООО "Смарт Запад", и признав его верным, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Смарт Запад" требований.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 районный суд не нашёл, указав на то, что управляющая организация законно в платежных документах начисляет плату за техническое обслуживание, содержание жилого дома и прилегающей территории, услуги консьержа и комендантской службы, за организацию пропускного режима и обслуживание средств охраны, поскольку это предусмотрено протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждёнными нормативами органами государственной власти.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 возникла задолженность по оплате за содержание жилого помещения, машиноместа и за жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки ссылкам заявителя, ООО "Смарт Запад" представило в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений дома, который позволяет ООО "Смарт Запад" проводить оспариваемые ФИО1 начисления /л.д.16-25/, также управляющей организацией подтверждено оказание услуг (выполнение работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома /л.д.46-51, 113-163/.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в спорный период времени обращался к компетентным лицам относительно не предоставления услуг и (или) их качества, а также по вопросу перерасчёта, материалы дела не содержат, как не содержат они и доказательство того, что вся заявленная ООО "Смарт Запад" к взысканию задолженность, ФИО1 погашена.

Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: