Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37402/2023[88-1343/2024-(88-35567/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10ёдора Фёдоровича к АО "Почта России" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3378/2023)

по кассационной жалобе истца ФИО10 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "Почта России". Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в почтовом отделении "адрес" направил ФИО1 заказное письмо РПО N, за услугу оплатил 62 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил прокурору "адрес" ФИО2 заказное письмо РПО N, за услугу уплатил 62 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило извещение N из почтового отделения "адрес", в котором было указано: письмо заказное, идентификатор N, входящий номер/место хранения N, плата за возврат 70 руб. 80 коп, срок хранения ДД.ММ.ГГГГ; письмо заказное, штриховой идентификатор N входящий номер N, плата за возврат 74 руб. 80 коп, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату.

Истец просил в исковом заявлении расторгнуть договор (в заголовке и в тексте) и обязать ответчика АО "Почта России" Управления Федеральной почтовой службы "адрес" (УФПС) возвратить истцу заказные письма N (в заголовке, в тексте и в просительной части иска).

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10ёдора Фёдоровича к АО "Почта России" об обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (14-30), объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (15-00).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Истец просил в исковом заявлении расторгнуть договор (в заголовке и в тексте) и обязать ответчика возвратить истцу заказные письма N N (в заголовке и в просительной части).

При этом в тексте искового заявления содержится ссылка на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств как основании для расторжения договора.

Определением судьи Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда с указанием предмета иска как "исковое заявление ФИО10ёдора Фёдоровича к АО "Почта России" об обязании совершить определенные действия".

Расторжение договора - это не обязание совершить определенные действия.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об обязании совершить определенные действия отказано.

В описательной части решения суда предмет требований изложен в соответствии с просительной частью иска ("данные изъяты"): истец просит обязать ответчика АО "Почта России" Управления федеральной почтовой службы "адрес", без дополнительной оплаты и беспрепятственно возвратить умышленно неполученные адресатами: супругой ФИО1 (ФИО11 и Прокурором "адрес" ФИО2 заказные письма.

Из содержания решения суда следует, что требование о расторжении договора (указанное в заголовке и тексте иска) не принималось и не рассматривалось судом.

Суд первой инстанции не выявил разночтений между наименованием искового заявления, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не поставил на обсуждение сторон предмет требований истца с учетом того, что истец просил также и о расторжении договора.

По требованию о расторжении договора АО "Почта России" не представляло возражений, по данному требованию не было принято решение суда. Отзыв ответчик предоставлял только на требование истца об обязании возвратить почтовые отправления "данные изъяты"). С учетом этого данный недостаток по смыслу ст. 201 ГПК РФ не мог быть исправлен путем вынесения дополнительного решения суда.

Имелись ли у потребителя услуги основания для расторжения договора, судом первой инстанции не устанавливалось.

Согласно решению суда суд первой инстанции рассматривал только вопрос о том, есть ли у ответчика обязанность возвратить истцу письма бесплатно.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку требование о расторжении договора, указанное истцом в иске, не было рассмотрено судом по существу.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные истцом требования, проверить все обстоятельства, на которые он ссылается, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи