Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37411/2023[88-1276/2024-(88-35492/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о признании одностороннего отказа от договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-415/2023), по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО9, ФИО10, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив требования, просила признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора N АС 194657808 от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Восток-Авто Внуково" заключен договор купли-продажи автомобиля NДгПрАвт-06/235022 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому она приняла обязательства, в том числе, заключить договоры с ПАО "Совкомбанк" и СПАО "Ингосстрах", что являлось основанием для получения дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО NАС194657808, оплачена страховая премия в размере 75357 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплаченные денежные средства возвращены ей на банковскую карту, что свидетельствует о расторжении договора. Из сообщения ответчика следует, что заключенный между сторонами договор прекращен с начала действия на основании ее заявления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем, она никаких заявлений ответчику не направляла, полномочия третьим лицам на совершение данных действий от ее имени не давала. Протокольным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жаба Финанс", ИП ФИО11

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным односторонний отказ СПАО "Ингосстрах" от договора N N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, а лишь выполнил волю истца. Кроме того, кассатор указывает, что судами первой и апелляционной инстанций дана не верная оценка обстоятельствам дела. Действия СПАО "Ингосстрах" не могут быть расценены как односторонний отказ от договора, поскольку в материалах дела имеется оригинал поступившего в СПАО "Ингосстрах" заявления о расторжении договора страхования с приложением копии паспорта ФИО1, копии кредитного договора, копии договора страхования, реквизиты для возврата страховой премии ФИО1 Судом установлено, что страховая премия возвращена на счет ФИО1 (п/п 386833 от ДД.ММ.ГГГГ). при этом судом установлено что заявление от имени ФИО1 было направлено ИП ФИО11 От ИП ФИО11 поступил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг правового характера. В соответствии с п.4 Приложения N к договору в перечень услуг входит изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями. Заявление в СПАО "Ингосстрах" от имени ФИО1 было направлено ими именно во исполнение условий заключенного между ними договора. Суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении решения, руководствовались лишь результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы игнорируя иные вышеперечисленные по делу обстоятельства и доказательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2022 г. между ООО "Восток-Авто Внуково" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 заключила кредитный договор и договоры страхования (полисы) со следующими лицами: ПАО "Совкомбанк" - кредитный договор, СПАО "Ингосстрах" - договор страхования КАСКО, АО "Московская акционерная страховая компания" - GAP- N, АО СК "Совкомбанк Жизнь" -страхование жизни заемщика. Согласно условиям данного дополнительного соглашения заключение указанных договоров являлось основанием для предоставления дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения, расторжение или изменение Покупателем одного из договоров и/или Полисов является основанием для отказа Продавца в предоставлении дополнительной скидки, в случаях, когда дополнительная скидка была предоставлена - для аннулирования дополнительной скидки Продавцом.

19 марта 2022 г. во исполнение Дополнительного соглашения ФИО1 с СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования АС 194657808 в отношении транспортного средства Hyundai CRETA SU2r 1.6 AT 2WD (Classik) сроком действия с 19 марта 2022 г. по 18 марта 2023 г, оплачена страховая премия в размере 75357 рублей, а Продавцом, в свою очередь предоставлена дополнительная скидка на покупку автомобиля в размере 530747 рублей 51 копейка. С учетом предоставленной скидки стоимость автомобиля составила 2 060 000 рублей.

31 марта 2022 г. посредством курьерской службы Почты России в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о расторжении договора страхования КАСКО NАС 194657808 от 19 марта 2022 г, с приложением копий документов: паспорта Лопатиной И.Н, кредитного договора, договора страхования, реквизитов для возврата страховой премии.

2 апреля 2022 г. ООО "Восток-Авто Внуково" в адрес ФИО1 направлено требование о возврате дополнительной скидки в размере 530747 рублей 51 копейка в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договора страхования N АС N. 6 апреля 2022 г. страховая премия в сумме 75357 рублей возвращена ФИО1 на указанные в заявлении реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о желании сохранить договор страхования, указав, что не совершала никаких действий по расторжению договора страхования, полномочий третьим лицам на подписание подобных заявлений не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу о прекращении договора страхования транспортных средств N АС N с начала действия на основании заявления о расторжении договора страхования (отказа от договора страхования) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в СПАО "Ингосстрах" в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования ("период охлаждения"), указав, что заявление о расторжении поступило в СПАО "Ингосстрах" по Почте России 31 марта 2022 г. 26 марта 2022 г. между ФИО1 и ИП "Барулин" заключен договор на оказание услуг правового характера NУОВРОЗМР87122, согласно которого ИП "Барулин" обязался оказать истцу следующие юридические услуги: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, прочие компании; провести анализ кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком и ПАО "Совкомбанк" не предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ПАО "Совкомбанк" и по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми - компаниями, банком и прочими компаниями.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, на предмет принадлежности выполнения подписи в заявлении об отказе от договора страхования истцу, производство которой поручено эксперту ООО "Союз-Гарант" ФИО12

Из заключения эксперта ООО "Союз-Гарант" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что подпись, исполненная от имени ФИО1 в соответствующей графе в заявлении о расторжении договора страхования при получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в СПАО "Ингосстрах", выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 309, 310, 450.1 ГК РФ, с учетом выводов заключения эксперта, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца волеизъявления на расторжение договора страхования, признав односторонний отказ ответчика от договора страхования NАС 194657808 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП "Барулин", в лице ФИО11 заключен договор на оказание услуг правового характера NУОВРОЗМР87Т22.

Из содержания договора на оказание услуг правового характера, заключенного между истцом и ИП ФИО11 однозначно усматривается, что предмет договора содержит перечень юридических действий, которые в силу договора поверенный обязан совершить от имени доверителя, а именно: почтовые и курьерские расходы для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк и прочие кампании, анализ кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" на предмет выявления оснований для возврата страховой премии, анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ПАО "Совкомбанк" и по которым осуществляется возврат денежных средств, изготовление заявления на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями.

Таким образом, предмет договора, перечень юридических действий, которые должен совершить поверенный, от имени доверителя определен в договоре достаточно конкретно.

При этом из буквального содержания договора следует об обязанности поверенного оказать доверителю услугу по изготовлению заявления на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями, без конкретизации права поверенного на подписание соответствующего заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, который установил, что договор страхования расторгнут ответчиком на основании заявления ФИО1, подпись в котором выполнена не ею, в отсутствие волеизъявления истца на его расторжение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Оснований согласиться с позицией ответчика о том, что получив соответствующее заявление ФИО1, СПАО "Ингосстрах" не имело права отказать в расторжении договора, поскольку ответчик, не убедившись в наличии действительной воли истца на расторжение договора страхования, не установив выражения этой воли уполномоченным лицом от имени истца, подлинности полученного заявления, совершил действия, направленные на расторжение заключенного с истцом договора страхования в одностороннем порядке, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом было заключено несколько договоров страхования, тогда как при заключении договора с ИП Барулиным указание на подготовку документов именно по договору страхования с ответчиком СПАО "Ингосстрах", не содержится.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи