Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37494/2023[88-1706/2024-(88-35991/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Леонидовича к ООО "Центр гражданского права" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2494/2023), по кассационной жалобе ФИО15 ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Центр гражданского права" ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Центр гражданского права" о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ; денежных средств в размере 93 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик обязался оказать истцу перечень юридических услуг, указанных в договоре. Истец оплатил услуги по вышеуказанным договорам в размере 138 000 руб, однако услуги ему оказаны не были, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО "Центр гражданского права" о защите прав потребителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берёзкин А.Л. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Берёзкина А.Л.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр гражданского права" (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, характер юридической услуги: претензия в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление в суд, жалоба в адвокатскую палату, жалоба старшему судебному приставу, жалоба главному судебному приставу Москвы, жалоба главному судебному приставу РФ, жалоба в прокуратуру, административное исковое заявление в суд.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2 составляет 45 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр гражданского права" (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.В соответствии с п. 1.2 договора, характер юридической услуги: представление интересов ФИО10 в переговорном процессе с ФИО11 по вопросу возврата денежных средств по долговой расписке с подготовкой и подачей необходимых документов в досудебном порядке. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 1.2 составляет 92 000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. ФИО10 произвел платеж в размере 93 000 руб. по вышеуказанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был подписан лист ознакомления, согласно которому ФИО10 были переданы документы, подготовленные ООО "Центр гражданского права" по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "Центр гражданского права" были подписаны акты об оказании юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО "Центр гражданского права" были оказаны услуги согласно условиям договора.

Заказчик к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг согласно договору претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были подписаны отчеты о проделанной работе по договорам.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 780, 971, 973 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации, представлено не было, нарушений прав ФИО10 со стороны ООО "Центр гражданского права" допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутым соглашениям были оказаны, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд указал, что они являются производными от исковых требований о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Берёзкина ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи