Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37529/2023[88-1271/2024-(88-35487/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "МинБанк" в лице правопреемника ПАО "Промсвязьбанк" признании законным установления периода кредитных каникул по кредитному договору, признании незаконными начисление пеней и действий по взысканию просроченной задолженности, обязании предоставить новый график платежей по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1545/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее - банк, кредитная организация), в котором просил признать законным установление периода кредитных каникул по кредитному договору N; признать незаконным начисление всех пеней и все действия по взысканию просроченной задолженности; обязать ответчика предоставить истцу новый график платежей по кредитному договору; взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор N. 13.04.2022 в соответствии с Федеральными законами от 03.04.2020 N 106-ФЗ и от 14.03.2022 N 55-ФЗ он обратился в кредитную организацию с требованием о предоставлении кредитных каникул. Однако ответ на требование Банком не предоставлен, подтверждающие документы у заемщика не запрошены. Досудебная претензия истца от 19.05.2019 также оставлена ответчиком без ответа. 23.05.2022 посредством электронной почты кредитной организацией представлен, по мнению истца, формальный ответ, без разрешения вопроса по заявленному требованию. Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные Федеральным законом от 03.04.2020 N 106 сроки предоставления ответа, истец полагал установленным льготный период по кредитному договору от 16.02.2021 N, а действия банка по начислению задолженности незаконными.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 6 октября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1. Признаны незаконным действия публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" по начислению неустойки (штрафа, пеней) на задолженность по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года; в части требований о признании законным установления периода кредитных каникул, признании незаконным действий по взысканию просроченной задолженности, обязании предоставить новый график платежей по кредитному договору отказано. Также судом с публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 110 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции истца по делу. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения ст.12 Федерального закона N 106-ФЗ. Указывает, что ответ на претензию направленную в банку до сих пор не получил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания суда кассационной инстанции не явились. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Дело рассмотрено при неявки сторон.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании законным установления периода кредитных каникул и производного требования об обязании предоставить новый график платежей по кредитному договору, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в данном случае отсутствует предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ совокупность условий, необходимых для предоставления ФИО1 льготного периода, а именно - размер кредита предоставленный истцу превышает максимальный размер, установленный Правительством РФ.Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действий ответчика по взысканию просроченной задолженности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт взыскания данной задолженности, в том числе в судебном порядке.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению пеней по кредитному договору, руководствуясь 4.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12. 2020 N 44, а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", приняв во внимание отсутствие сведений об отказе истца ФИО1 от моратория и что заемщик в установленном законом порядке не признан банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований и признал незаконным начисление банком неустойки (пеней, штрафа) на задолженность по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору от 16.02.2021 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указав, что размер предоставленного заемщику кредита требованиям, установленным Правительством РФ, является одним из критериев, по совокупности которых разрешается вопрос о наличии/отсутствии основания для предоставления кредитных каникул, тогда как кредит взят на большую сумму, чем указано в данном Постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств истребования банком посредством телефонной связи необходимых документов, не направлении ответчиком в установленные законом сроки соответствующего ответа судом апелляционной инстанции отклонены с указанием, что в данном случае они правового значения не имеют, поскольку истец не относится к категории заемщиков - физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул, по изложенным судом основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, таковых судом не допущено, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требования об относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО "МИнБанк" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор N (л.д. 3638). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием о предоставлении кредитных каникул сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможным продлением, одновременно уведомив кредитора о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору, просил предоставить ответ почтовой связью (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО "МИнБанк" почтовой связью направлена досудебная претензия, в которой со ссылкой на отсутствие ответа банка в установленные законом сроки указал на установление по кредитному договору льготного периода со дня направления соответствующего требования (13.04.2022), просил предоставить ему новый график платежей (л.д.8).

Указанная претензия получена банком 23.05.2022 (л.д. 8, 46, 47).

В тот же день на электронную почту ФИО8 направлен ответ, в котором разъяснялось, что для подачи заявления по Программе реструктуризации "Кредитные каникулы" необходимо обратиться в офис банка с документом, удостоверяющим личность, и документами, подтверждающими снижение дохода более чем на 30%. В случае непредоставления подтверждающих документов установление льготного периода признается неподтвержденным и банк начисляет неустойку (пени, штрафы) за несвоевременную оплату задолженности за каждый день льготного периода и направляет информацию в бюро кредитных историй об отрицательной кредитной истории (л.д. 9).

Истец не отрицал факт получения данного ответа, однако полагал его формальным, не содержащим ответа по существу его требований и полагал, что при отсутствии ответа Банка, его требование о предоставлении кредитных каникул должно быть удовлетворено.

Вместе с тем, такая позиция истца является ошибочной, поскольку как верно указал суд, сумма взятого кредита в Банке не подпадает под совокупность условий, которые установлены Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, при соблюдении которых возможно предоставление ФИО1 льготного периода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи