Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37548/2023[88-1496/2024-(88-35724/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибухиной А.Т. к ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, врио начальника - врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакину В.В, УФССП России по Владимирской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Трибухиной Анны Тихоновны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трибухина А.Т. обратилась в суд с иском к ОСП Петушинского района, УФССП России по Владимирской области, врио начальника ОСП Петушинского района - старшему судебному приставу-исполнителю Ломакину В.В. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в 2021 году истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением и исполнительным листом, выданным по делу N 2- 178/2021, о возбуждении исполнительного производства. Письмом от 24 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель уведомил истца о принятии необходимых мер для своевременного исполнения исполнительного производства, однако в 2023 году истцу стало известно, что исполнительное производство по ее заявлению не возбуждено, принудительное исполнение не велось.

Истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) ОСП Петушинского района, что выразилось в нарушении сроков регистрации заявления от 5 апреля 2021 г. с исполнительным листом и сокрытием его от регистрации с целью создания препятствий для исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-178/2021; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ОСП Петушинского района Ломакина В.В, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о совершении исполнительных действий; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 531, 36 руб.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2023 г, исковые требования Трибухиной А.Т. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия врио начальника - врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакина В.В, выразившиеся в предоставлении 30 апреля 2021 г. и 24 августа 2021 г. несоответствующих действительности ответов на обращения Трибухиной А.Т.; признал незаконными действия (бездействие) врио начальника - врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Ломакина В.В, выразившиеся в нарушении сроков регистрации заявления Трибухиной А.Т. от 5 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трибухиной А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части требований к данному ответчику отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трибухиной А.Т. взысканы судебные расходы в размере 531, 36 руб. В удовлетворении исковых требований к ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области отказано.

В кассационной жалобе Трибухина А.Т. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие доказательств достоверности представленных должностными лицами ОСП сведений. Каких-либо препятствий для совершения необходимых исполнительных действий в установленный срок в 2021 году у ответчика не имелось. Ответы ОСП свидетельствуют о намеренном злоупотреблении должностными лицами служебными полномочиями с целью воспрепятствования исполнению судебного постановления. Кассатор ссылается на то, что заявленные в иске требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2021 г. в адрес ОСП по Петушинскому району от Трибухиной А.Т. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N 037099760, выданный Петушинским районным судом Владимирской области, о взыскании с ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в пользу Трибухиной А.Т. денежных средств в размере 500 руб.

5 марта 2023 г. поступивший исполнительный документ зарегистрирован в АИС ФССП России и передан на исполнение заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Петушинского района Ломакину В.В.

7 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

28 марта 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем Трибухиной А.Т. исполнительного листа.

Также, судом установлено, что 30 апреля 2021 г. в ответ на обращение от 5 апреля 2021 г. N, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заместитель начальника отделения Ломакин В.В. сообщил Трибухиной А.Т. о том, что поступившие от нее документы (реквизиты банковского счета) приобщены к материалам исполнительного производства.

В ответе от 24 августа 2021 г. на обращение от 27 июля 2021 г. N Ломакин В.В. уведомил истца о принятии необходимых мер для полного и своевременного исполнения решения суда.

Согласно приказу N-к от 16 декабря 2022 г. на заместителя начальника отделения Ломакина В.В. временно возложены обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района без освобождения его от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьями 151, 1069, 1101 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из установленности факта несвоевременной регистрации ОСП Петушинского района поступивших в службу от истца документов, и несоответствии направленных истцу в 2021 году ответов положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в силу содержащихся в них недостоверных сведений, признав действия (бездействия) должностного лица ОСП Петушинского района незаконными.

Отказывая истцу в требованиях к ОСП Петушинского района, суд исходил из того, что указанное подразделение ответчика является обособленным структурным подразделением и не обладает самостоятельной правоспособностью.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконных действий врио начальника Ломакина В.В, выразившихся в намеренном сокрытии исполнительного документа, указав, что нарушение сроков регистрации было связано со значительным объемом входящей корреспонденции и отсутствием в течение длительного времени специально уполномоченного лица, осуществляющего функции по делопроизводству.

С учетом признания действий (бездействия) должностных лиц ОСП Петушинского района незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав Трибухиной А.Т, что выразилось в ее нравственных переживаниях в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, взыскал в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и характер допущенных нарушений прав истца, степень ее нравственных страданий, степень вины ответчика, признав заявленную истцом сумму 100 000 руб. завышенной.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии в действиях должностного лица Ломакина В.В. злоупотребления служебными полномочиями, а равно умышленного неисполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу N 2-178/2021, указав, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Признавая несостоятельными доводы истца о том, что Ломакин В.В. в ответе от 24 августа 2021 г. намеренно вводил в заблуждение истца о совершении исполнительных действий, суд апелляционной инстанции также указал на то, что какими-либо допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции признал установленный судом размер компенсации морального вреда согласующимся с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу положений статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий^ и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 названного Федерального закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). При этом вина в причинении вреда предполагается пока не доказано иное.

Судами при разрешении настоящего дела приведенные нормы права применены правильно.

Вопреки доводам кассатора, нарушений требований закона судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трибухиной Анны Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи