Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37684/2023[88-1763/2024-(88-36050/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6809/2022), по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СП БИЗНЕС КАР" ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СП БИЗНЕС КАР" о расторжении договора N о подключении к программе Сервисный контракт "Пакетное ТО" на автомобиль марки "данные изъяты" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и ФИО1, обязать возвратить денежные средства по сервисному договору в размере 44 676 руб, взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по проведению ТО 50 000 км, согласно сервисному контракту, в размере 17 142 руб, штраф, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

ООО "СП БИЗНЕС КАР" представило возражения относительно кассационной жалобы, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и ФИО1 был заключен договор о подключении к программе Сервисный контракт "Пакетное ТО" N на автомобиль марки "данные изъяты" согласно которому дилер осуществляет подключение принадлежащего клиенту на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты" имеющего нижеуказанные характеристики, к программе сервисный контракт "Пакетное ТО" автомобилей марки "данные изъяты" на период, в рамках пакета услуг и в порядке, согласно условиям договора, а клиент оплачивает дилеру стоимость программы сервисный контракт "Пакетное ТО" автомобилей марки "данные изъяты" в размере и порядке согласно условиям договора.

Стоимость услуги составила 129 342 руб. ("данные изъяты"), в пакет услуг на общую указанную сумму входят: ТО 10 000 км. -17 142 руб.; ТО 20 000 км. - 21 302 руб.; ТО 30 000 км. - 17 142 руб.; ТО 40 000 км. - 28 989 руб.; ТО 50 000 км. - 17 142 руб.; ТО 60 000 км. - 27 625 руб.

В силу п. 10.9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Подключение к программе "Пакетное ТО" состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора определен двояко: в соответствии с п. 10.9 договор действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Вместе с тем пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дилер осуществляет подключение автомобиля клиента к программе в рамках пакета услуг на период 24 месяца. В Приложении N к договору указано, что период подключения к программе в рамках настоящего пакета составляет 24 месяца.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец в период действия договора (программы) могла в любой момент обратиться в дилерский центр "Лексус - Левобережный" для проведения технического обслуживания, предусмотренного пакетом услуг, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, двоякое условие о сроке действия договора (до полного выполнения обязательств по ТО 10 000 и далее, включая ТО 60 000, либо на срок подключения 24 месяца) истолковано судами не в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка произвести ТО 50 000 км, входящего в вышеуказанный пакет услуг программы через Торгово-технический комплекс "Левобережный" ООО "СП БИЗНЕС КАР", но сотрудники вышеуказанного комплекса отказались принять автомобиль на ТО.

Отказ мотивирован ответчиком тем, что окончился срок действия сервисного договора, однако ответчик письменно сообщил (дважды), что готов возвратить денежные средства, уплаченные по сервисному договору в счет оплаты ТО 50 000 км и 60 000 км в общем размере 44 767 руб.

Позиция ответчика в суде была основана на том, что ФИО1 A.M. отказалась от возврата денежных средств, поэтому в иске необходимо отказать.

Нижестоящие суды с указанной позицией ответчика согласились.

Этот вывод судов вступает в противоречие с предметом иска - одним из исковых требований является взыскание 44 676 руб. (точнее, сумма стоимости ТО 50 000 и ТО 60 000 дает 44 767 руб, как указывал ответчик).

Таким образом, истец не отказывается от взыскания денежной суммы.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, начал свое исчисление после окончания двухлетнего подключения к программе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала в момент отказа провести ТО 50 000, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не упоминается о заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и отсутствуют мотивированные выводы по этому вопросу.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что ООО "СП БИЗНЕС КАР" не отказывалось от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр " "данные изъяты"" ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, и об отказе истца от своего имущественного права носят недостаточно необоснованный характер.

Для оценки обоснованности требований истца также необходимо достоверно установить, прекратилось ли оказание услуги в соответствии с договором, имея в виду, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

При толковании условий договора следует принимать во внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Кроме того, согласно пункту 45 указанного постановления по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи