Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37728/2023[88-1694/2024-(88-35978/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о задатке недействительным, возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-188/2023), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 600 000 руб, процентов за удержание денежных средств с суммы 600 000 руб, в размере ставки рефинансирования, до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в виде оплаты госпошлины 9 206 руб. и расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, где ФИО2 с ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в целях обеспечения исполнения обязательств и по условиям соглашения ФИО2 было передана ФИО1 сумма задатка в размере 300 000 руб. Согласно п.1.4 условиям соглашения стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также сторонами было достигнута договоренность, что до момента заключения договора ФИО2 может проживать в указанной квартире, квартира была передана по акту приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ФИО10 (свою дочь) переслала ФИО2 сообщение с требованием освободить квартиру и подготовить её для возврата ФИО1 обратно. ФИО2 требование было выполнено, квартира была передана по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма передачи. Исходя из окончания срока соглашения, ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о возврате задатка в двойном размере. Данное уведомление было отправлено ФИО1 как по почте, так и было вручено лично ФИО2, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 284 856, 06 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу ФИО1, признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая в обоснование требований на недобросовестность ФИО2

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов - отказано. В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о задатке недействительным, возмещении убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В части отказа в удовлетворений встречных исковых требований ФИО1 судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований истца и ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 380, 381, 421, 429, 431, 556, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что ответчик ФИО1 не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она фактически передала истцу в безвозмездное пользование жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его семья безвозмездно проживали в квартире по адресу: "адрес" полностью распоряжались всем имуществом, находившимся в квартире, вина ответчика в не заключении основного договора отсутствует, учитывая то, что получив свидетельство о праве на наследство, без которого ответчик лишена была возможности оформить договор, она незамедлительно, в этот же день направила в адрес истца предложение заключить договор купли-продажи, однако, истец данное предложение не принял, несмотря на реальную возможность заключить договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истец договор купли-продажи не заключил, посчитав необходимым выставить требование ответчику о возврате задатка в двойном размере, доказательства намеренного затягивания оформления свидетельства о праве на наследство стороной ответчика ФИО1 в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и недобросовестности его повед ения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи