Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37773/2023[88-1563/2024-(88-35799/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СРЦ "АСГАРД" о взыскании неустойки (пени), штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8593/2022)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО СРЦ "АСГАРД" ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО СР "АСГАРД" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительства, по условиям которого объектом долевого строительства является расположенное в блоке Б здания нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение N к договору, по условиям которого изменено функциональное назначение помещения на жилое - квартиру, с сохранением вышеуказанных характеристик помещения. Истец оплатила денежные средства по договору в полном объеме. Объект долевого строительства должен быть передан истцу по условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт осмотра с выявленными недостатками. До настоящего времени квартира истцу по передаточному акту не передана, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9569080 руб. 08 коп. за просрочку передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СРЦ "АСГАРД" о взыскании неустойки (пени), штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает на незаконность одностороннего акта приема-передачи квартиры. Фактическое принятие квартиры и получение стоимости разницы между построенной и проектной площадями не может являться основанием для отказа в иске. Истец в силу закона и договора участия в долевом строительстве имеет право требовать выплаты денежной компенсации за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по договору. Судом не учтены положения п. 2 ст. 556 ГК РФ, не освобождающие застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 196, 200, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчика перед истцом по передаче квартиры исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено односторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным и не оспорен истцом, при этом не представлено доказательств, подтверждающих существенные недостатки квартиры, препятствующие ее использованию на момент составления одностороннего акта.

Суд также пришел к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ уже имелся односторонний акт приема-передачи квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала право собственности на объект.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блока здания передать участнику объект долевого строительства в виде нежилого помещения (апартамента), условный N, расположенного "адрес" срок передачи застройщиком помещения участнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 15 857 661 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N, по условиям которого функциональное назначение помещения изменено на жилое (квартиру), при изменении цены договора по данному основанию, стороны производят взаиморасчеты, исходя из цены одного квадратного метра квартиры в размере 185 686 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2.2 договора участник обязан в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства блока здания и готовности помещения к передаче принять от застройщика по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По результатам замеров кадастрового инженера фактическая площадь квартиры составила "данные изъяты" меньше проектной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу стоимостную разницу в размере 733 463 руб. 26 коп, исходя из цены одного квадратного метра, указанного в п. 4.3 дополнительного соглашения N к договору.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая является объектом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, расположено вспомогательное помещение, которое является "данные изъяты". Установив, что застройщиком допущены отступления от условий договора, суд взыскал с АО СРЦ "АСГАРД" в пользу ФИО1 разницу в стоимости квартиры в размере 324 952 руб. 08 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в суде первой инстанции представил односторонний передаточный акт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ссылался на то, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца действиями ответчика по передаче квартиры, в удовлетворении основных требований истца о взыскании неустойки судом было отказано по приведенным выше основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ были предметом оценки судов, и обоснованно отклонены.

Суды дали верную оценку собранным доказательствам, с учетом требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, как верно указали суды, доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках объекта, препятствующих передаче объекта, не установлено. В помещении существует вспомогательное помещение, которое является балконом. В данном виде на квартиру зарегистрировано право собственности, истец зарегистрировалась по месту жительства.

Права истца, связанные с передачей ей жилого помещения с балконом, были защищены по ранее рассмотренному делу решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неверном применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, направлен на переоценку собранных доказательств и несогласие с односторонним актом.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи