Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37791/2023[88-1690/2024-(88-35974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Инструментальщик" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-958/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ "Инструментальщик" ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Инструментальщик" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение ее прав по вине ответчика.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка N с N и находящегося на нем жилого дома с к/н N, расположенных на территории СНТ "Инструментальщик".

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Инструментальщик", в качестве застройщика и ФИО1, в качестве дольщика заключен договор в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Для строительства коллективной системы водопровода и канализации садовых участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены СНТ "Инструментальщик" денежные средства по данному договору

Указанная коллективная система водопровода и канализации садовых участков окончена строительством и введена в эксплуатацию на основании разрешения МГУП "Мосводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N на водоснабжение и канализование объекта. Объекты недвижимости, принадлежавшие ФИО1, были подключены и использовали коллективную систему водопровода и канализации садовых участков.

Вместе с тем, данная коллективная система водопровода и канализации садовых участков в качестве объекта недвижимости решением Арбитражного суда в 2014 году признана самовольной постройкой, в связи с чем право долевой собственности оформлено не было.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Ц.А. произвела отчуждение земельного участка и жилого дома в пользу ФИО10, после чего заявила о взыскании денежных средств, уплаченных ею в пользу СНТ "Инструментальщик" на строительство коллективной системы водопровода и канализации садовых участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 135, 196, 199, 207, 209 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком истец должна было узнать не позднее даты заключения ею договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежностью к которым является, в соответствующей части, коллективная система водопровода и канализации садовых участков, так как именно на основании такого договора истец отчуждала права владения, пользования и распоряжения иному лицу, настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого в установленном порядке заявлено ответчиком, при этом уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При этом, судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения по делу, поскольку в судебном заседании представитель СНТ "Инструментальщик" пояснила о том, что мировое соглашение подписано лицом не имеющим полномочий, с условиями мирового соглашения они не согласны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи