Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38107/2023[88-1998/2024-(88-36299/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО10, поданной его представителем ФИО2, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 2004, 11руб, расходов по оплате госпошлины 27460, 02руб, по оплате юридических услуг в размере 300000руб, указывая на то, что 09.03.2021г. истец выдал ответчику денежные средства в размере 3050000руб. и 12.03.2021г. в размере 800 000руб, что подтверждается расписками, исполненными ответчиком собственноручно. В расписках не был указан срок возврата денежных средств, в связи с чем, возврат денежных средств должен быть связан с моментом востребования денежных средств, 11.06.2022г. истец направил ответчику требование о возврате долга, однако до настоящего момента ответчик его требования о возврате денежных средств не исполнил.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.03.2021г. ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3050000руб, о чем была составлена расписка (л.д.24).

12.03.2021г. ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800000руб, о чем была составлена расписка (л.д.25).

10.06.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, процентов (л.д.26-28), однако данное требование в добровольном порядке исполнено было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, ответчик безосновательно приобрел имущество истца в виде переданных ему денежных средств.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая получение указанных денежных средств, ссылался на то, что между сторонами фактически сложились деловые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, спорные денежные средства были получены для покупки товара.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 8, 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договорам, что привело к нарушению интересов истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3850000руб.

Установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата после направления в его адрес требований о возврате денежных средств, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным и не оспоренным ответчиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с 12.07.2022г. по 13.07.2022г. в размере 2004, 11руб. (3850000 * 9, 5 * 2 * 365).

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалобы о том, что передача денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку они передавались на закупку товара, обязательства по закупке товара ответчиком выполнены, заключены договоры на поставку товара, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования судебных инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда, основанные на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что денежная сумма 3850000руб. была передана ему истцом на основании каких-либо сделок или в дар, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства на указанную сумму, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, в связи с чем, данная денежная сумма правильно квалифицирована судом как неосновательное обогащение ответчика. Ответчиком не указано на наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средне, полученных им со стороны истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательно полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи