Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38217/2023[88-1881/2024-(88-36178/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-435/2023), по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора ФИО11 о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО18 B.C. указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 12 мин. водитель ФИО3, управляя на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем N, государственный регистрационный знак N сбил пешехода ФИО12 В результате нарушений ПДД РФ ФИО3 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО12 и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО12 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО12 являются тяжким вредом здоровья, а также состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3 Кроме того, решением Советского районного суда "адрес" по иску сестры ФИО18 A.В. - ФИО15 к ФИО3, ООО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что смерть близкого родственника истцов произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 выплатил ФИО1 сумму в размере 100 000 руб.

Истцы просили суд (с учетом уточнений) изыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО18 B.C. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере отказать; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1 100 - 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установилпричинение смерти сына истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3

Так, суд установил, что ФИО3, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный номер N, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО12, переходившего дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего пешеход скончался на месте происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Как следует из приговора ФИО13 в результате нарушения п.п. 1.2, 1.3, 1.5. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ въехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО12, и совершил на него наезд, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

У ФИО12 остались близкие родственники: родители ФИО18 B.C. и ФИО1; "данные изъяты" ФИО14 "данные изъяты" ФИО15

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО16, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО14, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскана с ФИО3 в пользу "данные изъяты" ФИО14, компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 к ФИО3, ООО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО15 взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 20 222 руб. 68 коп.

Суды приняли во внимание материальное положение ФИО3 при определении размера компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 и ФИО18 B.C. нравственных страданий, принимая во внимание, что смерть сына неоспоримо является для родителей невосполнимой утратой, учитывая, что между погибшим ФИО12 и его родителями были хорошие доверительные отношения, он оказывал им материальную помощь, а также учитывая возраст истцов, с учетом дохода ответчика, выплату ответчиком в пользу ФИО1 в досудебном порядке суммы в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 700 000 руб, а в пользу истца ФИО18 B.C. в размере 800 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО17 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, услуги которой согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 30 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей согласно положениям статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание голословные утверждения истца ФИО14 о помощи сына родителям, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен. Суды учли возраст родителей погибшего ФИО12, представленные сведения о регистрации по месту жительства истцов и ФИО12

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что у ответчика отсутствует какое-либо движимое имущество, поскольку, в материалах дела имеется копия СТС, подтверждающая, что в собственности ответчика имеется транспортное средство.

Довод жалобы о том, что с заработной платы производятся уже удержания по решениям суда в пользу дочери и сестры погибшего, а судом не учтен совокупный размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 по трем состоявшимся решениям судов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суды учли трудоспособный возраст ответчика, наличие у него имущества, в то время как истцы остались без возможности получения помощи от погибшего сына. Доводы о размере компенсации морального вреда по иным решениям не влияет на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку по настоящему делу рассматривались иные исковые требования, учитывались материальное положение ответчика, возраст и состояние здоровья истцов, а потому взыскание компенсации морального вреда в пользу других лиц не может повлечь снижение или отказ в компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи