Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38218/2023[88-1915/2024-(88-36213/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО10, судей ФИО21, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанном жилом помещении помимо него зарегистрированы: его супруга ФИО1 и его внучка - ФИО4 С 1993 года и по настоящее время ФИО4 в указанном жилом помещении не проживает, в квартире не появляется, расходов по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Личные вещи ФИО4 в указанной квартире также отсутствуют. После достижения ФИО4 совершеннолетия, она не предпринимала действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение. Конфликтные отношения между истцом, его супругой и ответчиком отсутствуют. Таким образом, ФИО4 добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Просил признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО12 настаивали на доводах жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО13 просила судебный акт оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что двухкомнатная "адрес" корпус 3 по "адрес", жилой площадью 30, 6 кв.м, общей площадью 49, 6 кв.м является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира была предоставлена ФИО5 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения исполкома Советского Совета народных депутатов на семью, состоящую из трех человек, в том числе супругу ФИО1 и сына ФИО2, умершего в 2008 году.

На момент обращения в суд с настоящим иском в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ и их внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

Регистрация несовершеннолетней ФИО4 (в настоящее время Галыниной) по месту жительства в указанном жилом помещении была произведена по месту жительства ее отца - ФИО2, который в 2008 году умер.

В 1997 году брак между родителями ответчика ФИО2 и ФИО3 был расторгнут, в связи с чем последняя выехала с дочерью из спорной квартиры по адресу: "адрес"-2, "адрес" своим родителям ФИО14 и М.А.

С указанного периода Галынина М.С, в квартире не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3, в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, которым в удовлетворении первоначального иска ФИО5 отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.127-128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, ФИО3 (матери ответчицы) выданы ключи от входной двери квартиры, была освобождена от вещей одна из комнат спорного жилого помещения, что подтверждается копией исполнительного листа ВС N и копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-134).

Согласно сведениям из ОМВД России по "адрес" ФИО4, сменила фамилию на "Галынину" и обменяла паспорт в связи с изменением установочных данных. Сведения о регистрации ответчика ФИО22 (Галыниной М.С.) в спорной квартире подтверждаются сведениями из УВМ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55-56, 80, 126).

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО5 о признании Галыниной М.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в квартире по адресу: "адрес", обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, не производит оплату за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги, не принимает участия в проведении текущего ремонта жилого помещения. При этом длительность не проживания в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что данный выезд носит постоянный характер. Ответчик Галынина М.С, достигнув совершеннолетия, никаких действий, направленных на реализацию права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", не предпринимала. Доказательства, подтверждающие, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный или вынужденный характер, суду не представлены. Согласно выводам суда, Галынина М.С. добровольно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма, так как не реализует право пользования жилым помещением и не исполняет обязанности, вытекающие из договора на протяжении длительного времени. Следовательно, в связи с выездом Галыниной М.С. в другое постоянное место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения данного договора, этот договор в отношении нее считается расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.). не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями. в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании Галыниной М.С. (до брака ФИО4) утратившей право пользования жилым помещением, истец указывал на то, что с 1993 года и по настоящее время Галынина М.С. в указанном жилом помещении не проживает, в квартире не появляется, расходов по содержанию жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Суд первой инстанции также сослался на то, что Галынина М.С. выехала из спорного жилого помещения в 1993 году в добровольном порядке.

Между тем Галынина М.С. указывает на то, что совместное проживание с истцом и его супругой невозможно в связи с наличием у истца и его супруги неприязненных отношений к ней. Считает, что невозможность проживания с истцом и его супругой носит вынужденный характер, а не добровольный.

Каких-либо доказательств наличия у Галыниной М.С. права на иное жилое помещение или факта добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. Согласно ответу из филиала ФГБУ "ФКП Росреестр" по "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии в собственности Галыниной М.С. прав на объекты недвижимости (том 1 л.д. 98)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галынина М.С. поменяла в одной из комнат в спорной квартире по адресу: "адрес" окно с деревянного на пластиковое. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарного чека, кассовых чеков (том 1 л.д.135-140).

Ответчиком Галыниной М.С. в суде апелляционной инстанции были представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 2010 по 2023 годы, которые были приобщены к материалам дела.

Доказательств наличия права постоянного пользования у ответчика иным жилым помещением, истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик Галынина М.С. приходится ей дочерью, а истец ФИО5 отец ее бывшего супруга. У нее с истцом всегда были сложные, конфликтные отношения. Истец был против ее проживания с супругом и дочерью в спорной квартире. Ее дочь Галынина (до брака ФИО22) М.С. в 1992 году была зарегистрирована в этой квартире и постоянно проживала. После того, как отношения с мужем испортились, она вынуждена была выехать из квартиры с дочерью к своим родителям. ФИО5 настаивал, чтобы она выписала дочь, его внучку, из спорной квартиры. При жизни муж признавал за дочерью право на спорную квартиру, оплачивал коммунальные услуги за нее, в связи с чем она не требовала с него алименты на содержание ребенка. До смерти ФИО2 вопрос о снятии их дочери с регистрационного учета не возникал. Как только ее бывший муж умер, ФИО5 подал иск в суд. До 2021 года она с дочерью жили в "адрес" у своих родителей, а в 2021 году дочь вышла замуж и переехала к мужу. Она и дочь периодически приходили в спорную квартиру, пытались сделать ремонт, но им чинились препятствия со стороны истца. Они с дочерью поменяли окно в комнате, купили обои. Когда они с дочерью приходили в квартиру, истец перекрывал водопроводные краны, и перерезал электрические провода в комнате, в связи с чем ремонт не был завершен. Истец постоянно говорил, что жить им в квартире не даст, внучка ему не нужна. Сейчас Галынина М.С. приходит в квартиру примерно один раз в неделю, чтобы проверить почту.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО15 пояснил, что проживает с истцом ФИО16 в одном доме. Истца знает с 2012 года, а ответчика Галынину М.С. не знает. ФИО5 проживает в квартире по адресу: "адрес" со своей супругой, больше в квартире никто не живет. Также пояснил, что в спорной квартире одна комната пустая, ремонт и мебель в ней отсутствуют, кто оплачивает коммунальные платежи ему не известно.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелями ФИО17, ФИО18, ФИО19

Из материалов проверки ОМВД РФ по "адрес" по заявлению ФИО5, в котором он просил зафиксировать факт того, что ФИО4 не проживает по указанному адресу, в том числе из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО20, следует, что в ходе проведения проверки осуществлялся выезд в "адрес" корпус 3 по "адрес". Застать гр. ФИО22 (Галынину) М.С, не удалось, был опрошен гр. ФИО17, который пояснил, что в "адрес" проживает ФИО5, ФИО4 в данной квартире не видел долгое время. В ходе проведенного осмотра квартиры, женских вещей обнаружено не было. В ходе проверки местонахождение гр. ФИО6 не установлено, опросить ее не представилось возможным (том 1, л.д. 47-60).

Как указал суд апелляционной инстанции, указанные доказательства не свидетельствуют однозначно, бесспорно и достоверно о том, что Галынина М.С. отказалась от спорного жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выезд Галыниной М.С. из спорной квартиры носит постоянный характер, что свидетельствует о добровольном ее выезде в другое место жительства и отказе от права на спорное жилое помещение, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилиша из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности ? неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-Г1 по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом Российской Федерации и отражена в определениях от 21 апреля 201 1 г. N 452-0-0. от ДД.ММ.ГГГГ N 455-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 205-0.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что Галынина М.С, вселенная в 1992 году в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как член семьи нанимателя, имеет равные права на данное жилое помещение, а поскольку ее выезд носил временный и вынужденный характер, она оплачивает долю платежей за коммунальные услуги по спорной квартире, предпринимала меры к проведению ремонта, заменила окно в одной из комнат в квартире, доказательства, свидетельствующие о ее добровольном выезде из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания Галыниной М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи