Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38323/2023[88-1581/2024-(88-35858/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-530/2023), по кассационной жалобе ФИО3

на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Климовой О.С, выслушав ФИО1 и его представителя и представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, возражавших в удовлетворении доводов кассационной жалобы, третьего лица ФИО15, согласившегося с доводами жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере 220 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб, госпошлины 6700 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи здания водонапорной башни с кадастровым номером 44:27:070101:166 площадью 15, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с условиями о рассрочке платежа и его залогом. Договором предусмотрено, что ответчики покупают у истицы в долевую собственность имущество за 500 000 руб, которые выплачиваются в следующем порядке: 250 000 руб. в течение трех дней с даты государственной регистрации договора, 250 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики оплатили истице первую часть выкупной стоимости. Договором также установлено, что объект недвижимости находится у продавца в залоге до момента оплаты покупателями его полной стоимости. В случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты более чем на два дня от установленных сроков начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % в день от суммы просрочки, но не более 40%, начиная с третьего дня, когда соответствующая сумма должна быть возвращена, и до ее возврата продавцу. До настоящего времени ответчики не уплатили полную стоимость объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела стороной истца требования в части суммы задолженности и процентов уточнялись, и в их окончательном виде истица просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 125 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 000 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Впоследствии ФИО3 просила не рассматривать вопрос о взыскании в её пользу судебных издержек непосредственно при вынесении решения по делу (т.З л.д.51).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с неё денежных средств в размере 375 ООО руб.

Указали, что в п. 13 договора стороны предусмотрели одним из оснований его расторжения то, что покупатели не по своей вине получат отказ государственных или муниципальных органов "адрес" и "адрес" в предоставлении им земельного участка размером не менее 400 кв.м, на котором расположено купленное ими нежилое строение. С целью реализации исключительного права на приобретение земельного участка ФИО1 C.II. обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 481 кв.м, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении его заявления было отказано по причине несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади объекта недвижимости (водонапорной башни), для эксплуатации которого не требуется участка в заявленной площади. Таким образом, не по воле ответчиков сформировать земельный участок площадью не менее 400 кв.м не представляется возможным, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств.

В ходе рассмотрения дела требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 375 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 и ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 15.7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, Управление Росреестра по "адрес", администрация "адрес" и Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес".

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано, встречный иск удовлетворен: расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 375 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым: договор купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности; аннулированы записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на здание; признано право собственности на здание за ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства - 375 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Димитровского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения; встречный иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворен: расторгнут заключенный между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 375 000 руб, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 здание площадью 15.7 кв.м с кадастровым номером 44:27:070202:166, расположенное по адресу: "адрес". Решение в части возврата денежных средств и здания к принудительному исполнению не обращено в связи с тем, что указанные действия сторонами на момент принятия решения уже совершены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование указано, что после отмены судебных актов рассмотрение дела было поручено той же судье, которая по ее мнению не могла повторно рассматривать дело и подлежала отводу, поскольку ее решение уже было отменено. Кроме того, указано на несогласие с тем, как суды дали толкование условиям договора, также полагая, что отказ в оформлении земельного участка произошел по вине ответчиков, что судами учтено не было. Кассатор в жалобе полагает, что судам дана неверная трактовка нормам права о сроках договора.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО3 являлась собственником одноэтажного здания водонапорной башни 1984 года постройки общей площадью 15, 7 кв.м с кадастровым номером 44:27:070101:166, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанного здания, по условиям которого покупатели приобрели в равнодолевую собственность водонапорную башню по цене 500 000 руб, подлежащих уплате с рассрочкой: 250 000 руб. - в течение

3 дней с даты государственной регистрации договора; 250 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ До момента полной выплаты стоимости объект находится в залоге у продавца.

В п. 13 договора стороны согласовали условие, согласно которому покупатели имеют право на расторжение договора в случае получения не по их вине отказа государственных или муниципальных органов "адрес" и "адрес" в предоставлении в аренду земельного участка размером не менее 400 кв.м, на котором расположено строение.

Стороны договорились о том, что в случае просрочки исполнения обязательства в части оплаты выкупной стоимости объекта недвижимости, указанного в п. 1 договора более чем на два дня от сроков, указанных в п. 3 - на суммы, указанные в п. 3 начисляются обязательные к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % в день от суммы просрочки, но не более 40 % начиная с третьего дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата (п. 14).

В тот же день сторонами подписан передаточный акт, по которому продавец передала, а покупатели приняли здание водонапорной башни. ДД.ММ.ГГГГ договор и переход права собственности на здание зарегистрированы Управлением Росреестра по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на банковский счет, указанный в договоре, денежную сумму в размере 250 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: "адрес", без проведения торгов на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ для эксплуатации нежилого здания - водонапорной башни, однако заявление ДД.ММ.ГГГГ было отозвано, в связи с чем по существу не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с аналогичным заявлением, в ответ на которое названное Управление ДД.ММ.ГГГГ заявление возвратило в связи с тем, что оно составлено не в соответствии с установленной формой и не содержит в полном объеме сведений, предусмотренных ст. 39.15 ЗК РФ.

В последующем ФИО1 вновь обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 481 кв.м для эксплуатации того же здания, однако постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в этом с указанием на то, что для эксплуатации данного объекта недвижимости не требуется земельного участка такой площади.

Этим же постановлением ответчику было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С заявлениями о предоставлении земельного участка для эксплуатации здания водонапорной башни, но не в собственность, а в аренду, ФИО1 обращался в 2022 году. В них он просил предоставить участок как площадью 481 кв.м, так и 400 кв.м, однако постановлениями Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано с той же формулировкой, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Управление имущественных и земельных отношений в своем отзыве (т.3 л.д.57) указывает, что поскольку объект договора купли-продажи, а именно здание водонапорной башни с кадастровым номером 44:27:070101:166, находящееся по адресу: "адрес", расположено на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, для реализации исключительного права на приобретение земельного участка собственнику недвижимости надо пройти процедуру образования такого земельного участка, которая закреплена в ст. 39.15 ЗК РФ, так как несформированный участок не может быть предметом гражданско-правового оборота. ФИО1 обращался в управление с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 400 кв.м, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ему в этом было отказано ввиду несоразмерности испрашиваемого участка объекту недвижимости площадью 15, 7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 поясняли суду, что осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией кафе на территории, смежной с земельным участком, на котором расположена водонапорная башня. От ФИО12 им поступило предложение о приобретении соседнего земельного участка стоимостью ориентировочно 1 000 000 руб. Заинтересовавшись предложением, поскольку ответчики желали расширить территорию кафе, они начали вести переговоры с ФИО12, в ходе которых выяснилось, что земельный участок не сформирован, ФИО3 принадлежит лишь водонапорная башня. Предложив оформить землю на ФИО3 с последующей покупкой имущества у нее, ответчики получили ответ, что тогда стоимость объектов будет иная, и они могут быть проданы иным лицам. Убедив ответчиков в покупке здания, ФИО12 обещал взяться за оформление земельного участка. Обсудив детали, участники отношений пришли к договоренности, что приобретаемая земля будет стоить 1 000 000 руб. Покупка водонапорной башни будет оформлена за 500 000 руб. у ФИО3, тещи ФИО15, и оформлен заем у самого ФИО15 на сумму 500 000 руб. Поскольку ФИО12 обещал оформить землю за несколько месяцев, при покупке здания башни предусмотрели рассрочку платежа. В связи с этим, ФИО1 было сделано два платежа на неполную сумму по договору купли-продажи. Поскольку ФИО12, взявшись оформлять землю, реальных результатов не показал, ответчики самостоятельно обратились за получением земельного участка, но им было отказано. В результате ответчики отдали свои деньги, не получили землю, и в настоящее время с них взыскивают задолженность по договорам займа, хотя денежные средства в долг у ФИО15 они не брали. Все переговоры вел ФИО12 ФИО15 и ФИО3 они видели лишь однажды при подписании договора купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил, что по просьбе ФИО15 о продаже водонапорной башни он предложил ФИО1 и ФИО2, как владельцам кафе, расположенного на соседнем земельном участке, приобрести строение. ФИО12 занимался подготовкой сделки. Для оплаты сделки покупателями использовался заём у ФИО15, который был оформлен по просьбе ФИО1 Настаивал, что предметом сделки выступало только здание водонапорной башни, земельный участок не обсуждался. Вознаграждение свидетелю от сделки должна была оплатить ФИО3 в сумме 50 000 руб. После оформления сделки ФИО1 попросил свидетеля за вознаграждение в размере 40 000 руб. заняться оформлением земельного участка, в связи с чем, ФИО12 обращался к кадастровому инженеру и в администрацию города с заявлением о согласовании границ участка, но заявление не согласовали. В последующем ФИО1 самостоятельно подавал аналогичное заявление. Условие о расторжении договора, предусмотренное п. 13 договора купли-продажи, включено по требованию ФИО1

Возражая против позиции ФИО1 и ФИО2, представитель ФИО11 ФИО13 утверждал, что денежные средства по договору займа ФИО15 передал ФИО1 лично, вопрос о получении займа возник по инициативе покупателей здания: ФИО1 и ФИО2

В материалах дела имеется договор беспроцентного займа от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 передал ФИО1 и ФИО2 400 000 руб. наличными денежными средствами сроком на 6 месяцев с возвратом 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ В п. 4.3 договора указано, что при расторжении договора купли-продажи здания водонапорной башни, заключенного между ФИО3 и заемщиками, денежные средства по данному договору займа не возвращаются.

Проанализировав условия договора, оценив показания сторон, а также свидетеля ФИО12, суд первой инстанции указал, что при подписании договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была достигнута договоренность о том, что нежилое строение приобретается для возможности получения земельного участка под строением площадью не менее 400 кв.м.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что включенное в договор условие о его расторжении допустимо и закону не противоречит.

Проанализировав положения ст. ст.35, 39.15, 39.14 ЗК РФ, суд указал, что покупатели предприняли необходимые меры для получения земельного участка в пользование по договору аренду, однако не по их вине им в этом было отказано. При этом суд исходил из того, что отказ в формировании участка площадью 400 кв.м означает и отказ в предоставлении этого участка в аренду.

В связи с этим суд удовлетворил требования ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи здания водонапорной башни и вернул им все положенное ранее по расторгнутому договору. Однако, учитывая, что покупатели уже вернули продавцу строение, а последний возвратил ФИО1 полученные от него в счет исполнения договора денежные средства, в этой части к принудительному исполнению решение не обратил.

Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, то первоначальные требования ФИО3, направленные на понуждение ответчиков к исполнению этого договора, суд отклонил.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным в дело доказательствам, а также дав толкование условиям договора, правильно применив нормы права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного договора, исходя из предусмотренных и согласованных сторонами условий.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод жалобы о рассмотрении дела повторно судьей, решение которого было отменено, в связи с чем кассатор полагал, что данный судья подлежал отводу, не влекут отмены судебного акта.

Отменяя первоначальные судебные акты, суд кассационной инстанции в своем определении не указывал на то, что дело должно быть рассмотрено в ином составе суда, при этом оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ, при которых судья не мог рассматривать данное дело и подлежал отводу, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи