Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7897/2023[88-11671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3508/2021) по кассационной жалобе ООО "НБК" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ответчику Зеленину И.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2014 между Зелениным И.Н. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N 04100745388. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору "Сетелем Банк" ООО передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N 17 от 21.02.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору N 04100745388 от 25.05.2014 в отношении должника - Зеленина И.Н. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК". Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму остатка долга в размере 323 939, 92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 25.09.2020 в размере 13 043, 82 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2020 по дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины 6570 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО НБК к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2014 между Зелениным И.Н. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N 04100745388, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 671 547, 68 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

ООО "Сетелем Банк" обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику Зеленину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.01.2016 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 09.06.2015 в размере 732 884, 84 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 528, 85 руб, обращено взыскание на предмет залога.

21.02.2018 ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" (ранее "ООО "ЮСБ") заключили договор N 17 уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1.1.1. договора уступки прав требования к цессионарию (ООО "ЮСБ") переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полом объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2018 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Сетелем Банк" на ООО "ЮСБ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 12, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо расчета взыскиваемой суммы, периода просрочки исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат. Отсутствует расчет и в договоре уступки права требования.

Исследовав копию договора уступки прав требования (цессии) и акт приема-передачи прав, суд заключил, что представленные истцом доказательства надлежащим образом не заверены, оригинал договора суду не представлен. Из представленной копии акта приема-передачи прав не следует, что банк передал ООО "ЮСБ" права требования, вытекающие из кредитного договора N 04100745388 от 25.05.2014, заключенного с Зелениным И.Н.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Вместе с тем, сумма основного долга по кредиту была взыскана досрочно на основании вступившего в законную силу заочного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2016 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при, отсутствии расчета задолженности, наличии вступившего в законную силу решения суда о досрочном взыскании суммы кредита, учитывая условия договора уступки прав требований (цессии), которые не предусматривают права цессионария начислять проценты, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в размере 323 939, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований, в том числе, и расчет задолженности, противоречат материалам дела (л.д. 2-34), и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не влекут отмены состоявшихся постановлений по делу, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи