Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-9121/2023[88-16030/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1159/2016) по кассационной жалобе ИП ФИО3, ФИО2 на определение Галичского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 12 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от 14 ноября 2016 г. исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ИП ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Кредитный договор NMSB-R23-FH79-0026 от 21 марта 2013 г, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, расторгнут.

Взыскана с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N MSB-R23- FH79-0026 от 21 марта 2013 г, в сумме 907 611 рублей 80 копеек в том числе: 841 716 рублей 06 копеек - основной долг, 65 895 рублей 74 копейки - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 276 рублей 12 копеек, а всего сумму в размере 919 887 рублей 92 копейки.

Взысканы с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" по кредитному договору N MSB-R23-FH79-0026 от 21 марта 2013 г, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16, 5 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с 15 июня 2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, который на 14 июня 2016 г. составил 841 716 рублей 06 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области от 11 января 2017 г. в отношении Авакяна П.С. и Степанян Е.Г. возбуждены исполнительные производства.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 19 декабря 2019 г. произведена замена ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "ЮСБ" в исполнительных производствах, возбужденных 11 января 2017 г. на основании исполнительных листов, выданных Галичским районным судом Костромской области 22 декабря 2016 г. по делу N 2-1159/2016 по иску ПАО "Росбанк" к ИП ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

18 декабря 2019 г. ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", которое 11 ноября 2020 г. переуступило право требования ФИО5, и который в соответствии с определением Галичского районного суда Костромской области от 26 ноября 2020 г. является взыскателем по исполнительным производствам.

Калыгин С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО2 индексации, присужденной решением суда от 14 ноября 2016 г. денежной суммы, за период с 14.11.2016 по 31.03.2022 года в размере 339 572, 90 руб.

Указал, что ответчики длительное время не исполняли судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскатель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации задолженности путем применения индексов потребительских цен по месту нахождения истца, по "адрес".

Определением Галичского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 г. с ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу ФИО5 взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Галичского районного суда Костромской области от 14 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1159/2016 по иску ПАО "Росбанк" к ИП ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14 ноября 2016 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 328 228, 06 руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 12 декабря 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авакяна П.С, Степанян Е.Г. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Галичского районного суда Костромской области от 14 ноября 2016 г. исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ИП ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Галичскому району от 11.01.2017 в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Решение суда исполнялось частями.

Установив названные обстоятельства, а также руководствуясь ст. 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу Калыгина С.О. индексации взысканной судом суммы.

Не согласившись с приведенным истцом расчетом задолженности, в котором не учтены суммы, выплаченные должниками в ходе исполнительного производства, судом произведен свой расчет задолженности и определена сумма, подлежащая взысканию за период с 14.11.2016 по 31.03.2022 в размере 328 228, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального и материального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы их не опровергают, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Галичского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева