Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-9513/2023[88-16026/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев материал по иску ФИО1 к Управлению судебного департамента в Вологодской области о взыскании денежного поощрения, материального стимулирования, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и все приложенные документы (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-12418/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Винтулькина Е.А. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с иском Управлению судебного департамента в Вологодской области о взыскании денежного поощрения, материального стимулирования, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 23 декабря 2022 г, постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Управлению судебного департамента в Вологодской области о взыскании денежного поощрения, материального стимулирования, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и все приложенные документы.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением заявитель может обратиться в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства истца, по месту исполнения трудового договора

В кассационной жалобе Винтулькина Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права.

Предъявляя иск о восстановлении трудовых прав к Управлению судебного департамента в Вологодской области в Хорошевский районный суд города Москвы, истец ссылалась на ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление Винтулькиной Е.А, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Хорошевскому районному суду города Москвы.

Согласно представленным материалам адресом места жительства истца является "адрес"А, "адрес".

Местом нахождения ответчика Управления судебного департамента в Вологодской области является "адрес".

Условий об исполнении служебных обязанностей на территории юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы заключенный Управлением судебного департамента в Вологодской области с Винтулькиной Е.А. служебный контракт не содержит.

Суд первой инстанции исходил из того, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика, ни место исполнения служебного контракта не относятся к территориальной юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Доводы истца о ее фактическом проживании по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что они не свидетельствуют о подсудности спора Хорошевскому районному суду города Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

В ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Требования к содержанию исковому заявлению определены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце, в том числе для гражданина - его место жительства или место пребывания.

Данные требования закона, как усматривается из искового заявления, Винтулькиной Е.А. выполнены, в качестве места жительства ею указан адрес, относящийся к юрисдикции Хорошевского районного суда "адрес": "адрес".

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из данных положений закона, место жительство гражданина может не совпадать с местом его регистрации.

Применительно к спорной ситуации указанные обстоятельства подлежат установлению судами на основании доказательств, представляемых гражданином.

Возвращая иск, судья исходил из того, что материалы не подтверждают факта проживания истца по указанному им в иске адресу.

Однако судьей не было учтено, что в силу системного толкования норм глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Предъявление иска" и "Подготовка дела к судебному разбирательству") вопросы оценки доказательств, на которых основаны заявленные требования, в том числе, если эти доказательства связаны с процессуальными вопросами (определением подсудности спора), разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно положениям ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе связанных с процессуальными вопросами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения процессуального закона во взаимосвязи с взаимозависимости не были учтены судами при определении права истца на предъявление иска по заявленному им месту своего жительства, адрес которого относится к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы, что повлекло за собой принятие незаконных судебных постановлений.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений. При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение они подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть данный процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, обжалуемое определение и апелляционное определение не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции.

Судья Н.В.Зуева