Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-9562/2023[88-14256/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-418/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Баренков Р.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Курмайкину Н.Ф, Шевцовой Е.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 2 (приложения NN 9 и 10) экспертного заключения N 03-02/21-117 от 21.02.2022, выполненного ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", по местоположению характерных точек с координатами:

1(х 224319.40 у 264008.20), 2 (х 224318.74 у 264028.42), 3 (х 224303.58 у 264027.37), 4 (х 224294.42 у 264026.75), 5 (х 224284, 85 у 264025.91), 6 (х 224264, 24 у 264025.91), 7 (х 224259.03 у 264024.32), 8 (х 224257.93 у 264024.29), 9 (х 224257.99 у 264019.80), 10 (х 224259, 20 у 264019.82), 11 (х 224258, 97 у 264008.81), 12 (х 224259, 22 у 264004.49), 13 (х 224259, 76 у 264004.44), 14 (х 224265, 56 у 264004.93), 15 (х 224283, 74 у 264006.13), 16 (х 224304.08 у 264007.23), 1 (х 224319.40 у 264008.20).

В обоснование иска указано, что Баренков Р.В. является собственником указанного земельного участка. По сведениям EFPH, границы данного участка не установлены, в связи с чем кадастровым инженером подготовлен межевой план. Собственником смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Курмайкин Н.Ф, смежного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - Шевцова А.И. Границы обозначенных смежных участков также не установлены. При проведении согласования положения границ участков Курмайкин Н.Ф. отказался подписать акт согласования местоположения границ уточняемого участка без объяснения причин и мотивации отказа. В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы предложены варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым N, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", МО Брызгаловское "адрес", в соответствии с вариантом 1, содержащимся в плане N 4 (приложения NN 7 и 8) к экспертному заключению N 03-02/21-117 от 21.02.2022, выполненному ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" по следующим координатам:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баренков Р.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Баренков Р.В. не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие всех неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Баренков Р.В. является собственником земельного участка, предназначенного для личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Курмайкин Н.Ф. является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", п. им. "адрес".

Шевцова Е.А. является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1415 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок Баренкова Р.В. является смежным с земельными участками Курмайкина Н.Ф. и Шевцовой Е.А. и расположен между ними.

Границы земельного участка с кадастровым номером N со смежным землепользователем Курмайкиным Н.Ф. не согласованы.

В акте согласования местоположения границ земельного участка, приложенном к межевому плану от 15.02.2021, подготовленному кадастровым инженером Ошаниной Т.А. с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, зафиксировано наличие земельного спора между Курмайкиным Н.Ф. и Баренковым Р.В. по вопросу согласования смежных границ земельных участков.

Из содержания представленного Курмайкиным Н.Ф. межевого плана, подготовленного 05.11.2015 кадастровым инженером Кошелевой А.В, следует, что Баренков Р.В. возражал против предлагаемого согласования границы земельных участков, полагая, что граница должна иметь прямую линию в соответствии со свидетельством BЛ-05-42-626 от 26.02.1993.

Из содержания представленного Баренковым Р.В. межевого плана от 15.02.2021, подготовленного кадастровым инженером Ошаниной Т.А, а также межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ушановым Г.С. по заказу Шевцовой Е.А, следует, что Шевцова Е.Л. не оспаривает право Баренкова Р.В. на установление границ земельных участков по предлагаемому им варианту.

В целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии".

Согласно заключению экспертов N 03-02/21-117 от 21.02.2022 фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: "адрес", не соответствуют границам и площади данного земельного участка, определенным межевым планом от 15.02.2021, подготовленным кадастровым инженером Ошаниной Т.А. Определить, соответствуют ли фактические границы расположению жилого дома и хозяйственных построек но межевому плану от 15.02.2022, подготовленному кадастровым инженером Ошаниной Т.А, не представляется возможным.

Граница земельного участка с кадастровым номером N (собственник Баренков Р.В.) по отношению к земельному участку с кадастровым номером N (собственник Курмайкин II.Ф.) и земельному участку с кадастровым номером N (собственник Шевцова А.И.) должна проходить по одному из вариантов, установленному судом.

Эксперты считают невозможным установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в полном соответствии с документами на указанные земельные участки. В связи с этим эксперты предлагают суду с учетом фактических границ, максимально учитывая документальные сведения о границах, площади участков, два варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В основу варианта 1 положено фактическое местоположение смежной границы на момент экспертного полевого исследования. При этом варианте расстояние от деревянной бани до границы составит от 1, 56 м до 1, 01 м. Вариант 1 отражен в плане 4 (приложение 7), каталоге координат характерных точек смежной границы (приложение 8).

В основу варианта 2 положена прямолинейная конфигурация смежной границы, соответствующая свидетельству о праве владения на землю BЛ-05-42-626 на имя Баренкова Р.В, свидетельству о праве владения на землю ВЛ-05-42-624 на имя Курмайкипой Н.Д. При этом варианте расстояние от переднего правого угла деревянной бани до границы составит 1, 18 м, от заднего - 0, 55 м. Вариант отражен в плане 5 (приложение 9), каталоге координат характерных точек смежной границы (приложение 10).

Кроме того, экспертами предложены два варианта установления смежной границы земельных участков N и N.

В основу варианта 1 положено фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N на момент экспертного полевого исследования. Вариант 1 отражен в плане 4 (приложение 7), каталоге координат характерных точек смежной границы (приложение 8).

В основу варианта 2 положена прямолинейная конфигурация смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Вариант отражен в плане 5 (приложение 9), каталоге координат характерных точек смежной границы (приложение 10).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11.3, 11.9, 15, 60, 64, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив доказательства по делу, суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и пришел к выводу о необходимости установления смежных границ земельных участков сторон по варианту N 1, содержащемуся в указанном заключении экспертов, при котором расстояние от деревянной бани, расположенной на земельном участке Курмайкина Н.Ф, до границы с земельным участком Баренкова Р.В. составит от 1, 56 м до 1, 01 м.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант установления границ учитывает сложившийся порядок пользования земельными участками, сохранения документальных площадей земельных участков сторон, Правил землепользования и застройки муниципального образования Брызгаловское, Карты градостроительного зонирования пос. им. Карла Маркса. В ходе судебного разбирательства установлено, что установление смежной границы земельных участков Баренкова Р.В. и Курмайкина Н.Ф. по варианту N 1, предложенному экспертами, не нарушает права истца, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка при таком варианте установления смежной границы не изменится, установление смежной границы по варианту N 1 заключения экспертов учитывает фактические границы земельных участком и позволяет обеспечить баланс интересов сторон. Само по себе схематичное изображение в свидетельствах о праве сторон на земельные участки N ВЛ-05-42-626 от 26.02.1993 и N ВЛ-05-42-624 от 26.02.1993 контуров земельных участков Баренкова Р.В. и Курмайкина Н.Ф. с указанием линейного размера границ, не свидетельствует о том, что границы были установлены этим правоустанавливающим документом. Данные границы в свидетельствах указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указания строений с привязками к границам участков, без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, в связи с чем местоположение границ земельных участков сторон не может определяться в соответствии с планами, имеющимися в указанных свидетельствах. Само по себе максимальное соответствие прямолинейной конфигурации участков правоустанавливающим документам, отраженное в варианте 2, предлагаемом истцом, не является основанием для принятия данного варианта за основу при определении границ земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выбором судом варианта N 1 установления границ земельных участков заключения судебной экспертизы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи