Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 16-138/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Мифтахова Дмитрия Ришатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 12.05.2023 N5-307/2023, решение судьи Лахнедпохского районного суда Республики Карелия от 28.08.2023 N12-21/2023, состоявшиеся в отношении Мифтахова Дмитрия Ришатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 12.05.2023 N5-307/2023, оставленным без изменения решением судьи Лахнедпохского районного суда Республики Карелия от 28.08.2023 N12-21/2023, Мифтахов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 205 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мифтахов Д.Р. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N, выданного Лахденпохским районным судом Республики Карелия 25.12.2013 по результатам рассмотрения 02.09.2013 гражданского дела N (решение суда вступило в законную в силу 13.12.2013), на Мифтахова Д.Р. возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале "адрес", путем освобождения участка от личных вещей и сноса за свой счет самовольных построек: дома, сарая, настила, конуры, деревянного сооружения, похожего на понтон.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного 18.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лахденпохскому району Управления ФССП России по Республике Карелия, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Лахденпохскому району Управления ФССП России по Республике Карелия от 30.06.2014 N Мифтахов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела - исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по Лахденпохскому району Управления ФССП России по Республике Карелия от 23.07.2014 N Мифтахов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 31.01.2022 N5-12/2022, оставленным без изменения решением судьи Лахнедпохского районного суда Республики Карелия от 07.06.2022 N12-40/2022 (из постановления мирового судьи исключено указание о неисполнении Мифтаховым Д.Р. исполнительного документа, содержащего требование неимущественного характера, связанное с соблюдением требования законодательства об охране окружающей среды), Мифтахов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

09.09.2022 Мифтахову Д.Р. выставлено очередное требование об исполнении исполнительного документа в срок до 01.11.2022.

Определением Лахденпохского районного суда Республика Карелия от 22.11.2022 N, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 31.01.2023 N, Мифтахову Д.Р. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.03.2023 требования исполнительного документа не исполнены, земельный участок, расположенный в квартале "адрес", от построек не освобожден.

Таким образом, 02.11.2022 по адресу: "адрес" Мифтахов Д.Р, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности, в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию, обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не исполнил решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 15.03.2023 N составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

Несмотря на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано как квартал "адрес", данное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, не повлекло нарушение правил подсудности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований по соблюдению требований пожарной безопасности, в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию, а так же обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Бездействие Мифтахова Д.Р, являющегося должником по исполнительному производству и имевшего возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по соблюдению требований пожарной безопасности, в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но не выполнившего эти требования, квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы жалобы об обратном являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено требование исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место жительства физического лица, допустившего неисполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 названного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (определение от 05.10.2000 N 199-О).

Из материалов дела следует, что на момент, когда Мифтахову Д.Р. вменено совершение административного правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении, местом его жительства являлся адрес: "адрес".

Означенный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, определениях, постановлениях, ходатайствах заявителя и иных документах как адрес, по которому Мифтахов Д.Р. фактически проживает (л.д. 2 - 3, 54, 58).

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Мифтахов Д.Р. фактически проживает по названному адресу, что прямо следует из текста вынесенного им постановления.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с соблюдением правил подсудности.

Порядок и срок давности привлечения Мифтахова Д.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мифтахову Д.Р. в пределах санкции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, является обоснованным (штраф уплачен в полном объеме 25.10.2023, л.д.89).

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Мифтахова Д.Р. на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых судебных актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 12.05.2023 N5-307/2023, решение судьи Лахнедпохского районного суда Республики Карелия от 28.08.2023 N12-21/2023, состоявшиеся в отношении Мифтахова Дмитрия Ришатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мифтахова Дмитрия Ришатовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции