Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-192/2024

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2023 N12-49/2023, состоявшееся в отношении ООО "Дорожное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.06.2022 N ООО "Дорожное управление" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2023 N12-49/2023 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дорожное управление" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Определением судьи Вологодского областного суда от 27.09.2023 N7-533/2023 старшему инспектору по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. отказано в восстановлении срока обжалования приведенного решения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаева В.А. просит об отмене решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2023 N12-49/2023, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

ООО "Дорожное управление", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО "Дорожное управление" к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица от 09.06.2022 N послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 31.05.2022 в 08:44:04 по адресу г.Череповец, Северное шоссе, д.45, со стороны Кирилловского шоссе, Вологодская обл. водитель, управляя транспортным средством КДМ 7881.01 КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N на момент фиксации нарушения являлось ООО "Дорожное управление".

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Атом", заводской номер 2137201, свидетельство о поверке N С-Т/25-10-2021/105072887, действительное до 24.10.2023.

Отменяя данное постановление, судья Череповецкого городского суда Вологодской области указал на то, что результаты проведения совместного мероприятия 21.10.2022 по проверке работы комплекса с привлечением грузовых автомобилей, а так же информация ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу позволяют усомниться в корректности работы прибора "Атом ИС", поскольку сведений о смещении системы и ухода от изначально заданных параметров установки на опоре, как в день совершения вменяемого обществу правонарушения, так и в день проведения мероприятия-эксперимента, суду не представлено, и материалами дела не доказано, в результате работы прибора при проведении мероприятия-эксперимента имели место случаи, как верно зафиксированной скорости движения большегрузных транспортных средств, так и фиксации скорости движения с погрешностью свыше допустимой (+/-1 км/ч), а именно порядка +10 км/ч, а также совсем без определения скорости, то есть со сбоями. При этом представленные ООО "ПОСТ" сведения, касающиеся отсутствия некорректной работы прибора при проведении мероприятия-эксперимента 21.10.2022, признаны недостоверными.

На основании указанных выводов судья городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С таким решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указывая в решении на наличие сомнений в корректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Атом", заводской номер 2137201, судья городского суда принял во внимание результаты проведения совместного мероприятия 21.10.2022 по проверке работы комплекса с привлечением грузовых автомобилей

В соответствии с актом от 21.10.2022 по месту расположения стационарного технического средства "Атом" Вологодская обл, г. Череповец, Северное ш, д. 45 проводилось мероприятие-эксперимент с участием представителей ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, КУ ВО "Центра обеспечения региональной безопасности, ООО "Дорожное управление", МКУ "САТ", ООО "ЧереповецДорСтрой" с использованием автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, автомобиля марки VOLVO, государственный регистрационный знак N.

Согласно информации, предоставленной КУ ВО "Центр обеспечения региональной безопасности" в адрес ООО "Дорожное управление" по вопросу предоставления информации по результатам проверки комплекса автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения по адресу г. Череповец, Северное шоссе, д. 45 при проведении многократного сравнения скоростей предоставленных транспортных средств значительных отклонений (в том числе формирующих состав административного правонарушения) в попутном и встречном направлении выявлено не было. Отмечен случай различия скорости по встречном направлении у автомобиля с государственным регистрационным знаком N на комплексе (порядка 10 км/ч), регистрационный номер на данном автомобиле установлен вне штатного места размещения ввиду изменения конструкции автомобиля и установленным спереди дополнительным оборудованием для расчистки дороги. При ряде проездов комплексом не была присвоена конкретная скорость транспортному средству. Причины невозможности такого определения скорости не могли быть установлены в рамках сравнения.

Кроме того, судьей городского суда принято в качестве доказательства некорректности работы стационарного технического средства "Атом" письмо начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Череповцу Баева Н.А. от 11.11.2022, согласно которому была проведена проверка стационарного комплекса по адресу: г. Череповец, Северное ш, д. 45, по результатам которой выявлены сбои в работе комплекса.

С выводами судьи городского суда о том, что указанные доказательства свидетельствуют о некорректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что фиксацию административных правонарушений системами фотовидеофиксации на территории Вологодской области путем строительства, содержания, эксплуатации, капитального ремонта и ремонта, модернизации, передикслокации осуществляет казенное учреждение Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности".

Согласно письму казенного учреждения Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" от 29.11.2022 по результатам проведения совместного мероприятия 21.10.2022 по проверке работы комплекса с привлечением грузовых автомобилей расхождения скорости транспортных средств с зафиксированной Комплексом не выявлено.

ООО "ПОСТ" является производителем измерительного комплекса "Атом ИС", заводской номер 2137201, свидетельство о поверке: С-Т/25-10-2021/105072887, установленного по адресу: г. Череповец, Северное ш, д. 45, 03.08.2022 ООО "Пост" было проведено тестирование корректности работы прибора с использованием грузового транспорта, нарушений скоростного режима и некорректности работы прибора выявлено не было. При этом установлено, что система измерения прекращает фиксировать скорость движения транспортных средств в случае изменения угла наклона камеры свыше 2 (двух) градусов; в случае утраты связи с одним или несколькими спутниками GPS GLONASS, по которым устанавливается точное время проезда, при смещении системы и ухода от изначально заданных параметров установки на опоре система прекращает фиксировать скорость движения транспортных средств. 21.10.2022 проводилось тестирование измерительной системы с использованием грузовых транспортных средств с государственными регистрационными знаками, установленными на переднем бампере и под лобовым стеклом, некорректных фиксаций скорости движения транспортных средств выявлено не было.

Согласно представленному административным органом экспертному заключению ООО "данные изъяты" N от 17.03.2023 работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Атом", заводской номер 2137201 работает корректно; вероятность полного распознавания соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016; погрешность измерения скорости прибора соответствует характеристикам, указанным в Описании типа средства измерения (? 1 км/час).

Между тем, без должной правовой оценки экспертное заключение ООО "данные изъяты" N от 17.03.2023, сведения, представленные ООО "ПОСТ", письмо казенного учреждения Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности" по результатам проведения совместного мероприятия от 29.11.2022, отвергнуты судьей городского суда.

Оставлен без внимания тот факт, что в судебном заседании начальник ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Баев Н.А. указал на то, что инспектор ГИБДД не уполномочен на проведение проверки работы специальных технических средств фиксации административных правонарушений, в связи с чем выразил сомнение в объективности письма от 11.11.2022.

Приведенные обстоятельства не учтены в полной мере судьей городского суда.

Таким образом, вывод о наличии сомнений в корректности работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Атом", заводской номер 2137201, которым зафиксировано нарушение по настоящему делу, убедительным образом не мотивирован. Не признаны недопустимыми доказательствами свидетельство о поверке N С-Т/25-10-2021/105072887, экспертное заключение ООО "данные изъяты" N от 17.03.2023, а так же иные доказательства, представленные административным органом. При этом результат мероприятия-эксперимента от 21.10.2022 о проверке работы комплекса, зафиксировавшего правонарушение по настоящему делу 31.05.2022, не содержит сведений о недостоверности показаний комплекса, при этом без какого-либо правового обоснования принят в качестве допустимого доказательства.

Доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

При этом только в силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им надлежащими, а другие отвергнуты, как противоречащие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены судьей городского суда не были.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2023 N12-49/2023, состоявшееся в отношении ООО "Дорожное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции