Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 16-45/2024

N 16-45/2024

г. Санкт-Петербург 12 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника ООО "СП ПЭНТ" ФИО5 на вступившие в законную силу определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" (далее ООО "СП ПЭНТ) Кулачинского Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11 января 2022 года N должностное лицо -генеральный директор ООО "СП ПЭНТ" Кулачинский Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.1 (10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года жалоба ООО "СП ПЭНТ" на постановление административной комиссии от 11 января 2022 года возвращена заявителю без рассмотрения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 4 апреля 2022 года определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 февраля 2022 года отменено, дело возвращено в Череповецкий городской суд Вологодской области со стадии принятия жалобы к производству суда.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года, жалоба ООО "СП ПЭНТ" на постановление административной комиссии от 11 января 2022 года в отношении генерального директора ООО "СП ПЭНТ" Кулачинского Ю.Ю. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года, постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11 января 2022 года N в отношении генерального директора ООО "СП ПЭНТ" Кулачинского Ю.Ю. оставлено без изменения.

Определением судьи Вологодского областного суда от 26 июля 2022 года производство по жалобе ООО "СП ПЭНТ" на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2022 года прекращено, связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении генерального директора ООО "СП ПЭНТ" Кулачинского Ю.Ю, отменены; дело направлено в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое рассмотрение жалобы на постановление административной комиссии в городе Череповце от 11 января 2022 года; определение судьи Вологодского областного суда от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 29 ноября 2023 года, постановление административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11 января 2022 года N в отношении генерального директора ООО "СП ПЭНТ" Кулачинского Ю.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "СП ПЭНТ" ФИО5 выражает несогласие с определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года и решением судьи Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушением процессуального закона; просит указанные судебные акты отменить, возвратить дело в Череповецкий городской суд "адрес" на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы ООО "СП ПЭНТ" к производству суда.

Заявленное в жалобе ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о конституционности ст.ст. 25.1-25.5.1, ст. 30.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку такая неопределенность относительно указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и поступивших в рамках проверки доводов жалобы в Третий кассационной суд общей юрисдикции процессуальных документов, позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Если дело рассматривалось коллегиальным органом, то постановление может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа (п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 11 января 2022 года N к административной ответственности привлечено должностное лицо - генеральный директор ООО "СП ПЭНТ" Кулачинский Ю.Ю.

В рассматриваемой ситуации к числу лиц, наделенных правом обжалования постановления, относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или защитник.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора общества Кулачинского Ю.Ю, подана от имени юридического лица - ООО "СП ПЭНТ".

В положениях статей 2.4 и 2.10 КоАП РФ законодатель выделил должностное лицо и юридическое лицо в разные категории субъектов административного правонарушения, которые несут самостоятельную ответственность.

Таким образом, нижестоящими судебными инстанциями обоснованно указано на то, юридическое лицо, в котором работает привлекаемое к административной ответственности должностное лицо, самостоятельным правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица не обладает, следовательно, ООО "СП ПЭНТ" не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО "СП ПЭНТ" Кулачинского Ю.Ю.

Установив указанные обстоятельства, как препятствующие принятию жалобы и рассмотрению её по существу, судья городского суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, определением от 24 мая 2022 года обоснованно возвратил жалобу ООО "СП ПЭНТ", руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ссылаясь на подачу жалобы неуполномоченным лицом.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Жалоба на определение судьи городского суда рассмотрена судьей областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты право генерального директора ООО "СП ПЭНТ" Кулачинского Ю.Ю. на обжалование вынесенного в отношении него постановления административной комиссии от 11 января 2022 года не ограничили, это право было реализовано им самостоятельно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года и решение судьи Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора ООО "СП ПЭНТ" Кулачинского Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 3.1(10) Закона Вологодской области от 8 декабря 2010 года N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области", оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова