Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 16-65/2024

N 16-65/2024

г. Санкт-Петербург 26 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении Белова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Республики Коми N от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением врио начальника ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Республики Коми от 10 марта 2023 года, Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2023 года, постановление должностного лица административного органа от 28 февраля 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 10 марта 2023 года, в отношении Белова А.В. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N1, ставит вопрос об изменении судебных актов в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, считая их незаконными; указывает на наличие в действиях Белова А.В. признаков вмененного состава административного правонарушения; ссылается на допущенные в ходе рассмотрения дела судьей городского суда и судьей вышестоящей инстанции существенные процессуальные нарушения.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Белов А.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представил возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

28 февраля 2023 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Республики Коми в отношении Белова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту того, что 28 февраля 2023 года в 08 часов 25 минут в районе "адрес" в "адрес" Республики Коми, водитель Белов А.В, управляя транспортным средством "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего ввел в заблуждение водителя Потерпевший N1, следовавшую в попутном направлении на автомобиле "Пежо 3008", государственный регистрационный знак N, в результате чего при совершении Беловым А.В. поворота налево произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белова А.В. должностным лицом административного органа, с выводами которого согласилось вышестоящее должностное лицо, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам судебного разбирательства по жалобе Белова А.В. судья Печорского городского суда Республики Коми отменил постановление и решение должностных лиц и прекратил производство делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Белова А.В. состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда указал на отсутствие достаточных доказательств виновности Белова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, поданную вторым участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N1 на решение судьи городского суда в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, вынес решение об оставлении решения судьи первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда в порядке главы 30 КоАП РФ судьей вышестоящей инстанции не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 30.9 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то требования, предъявляемые к содержанию решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в нём в числе прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, Потерпевший N1 указывала на отсутствие в решении судьи городского суда оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела и представленных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как видно из решения судьи Верховного Суда Республики Коми, в нарушение требований ст. 30.9 КоАП РФ указанные доводы Потерпевший N1 оставлены без внимания, её жалоба фактически оставлена без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 4.5 КоАП РФ об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности и невозможность ухудшения его положения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Требования указанных норм судья Верховного Суда Республики Коми не выполнил, не выяснил по существу, правильно ли судьей городского суда прекращено производство по делу, не привел мотивированного правового обоснования по изложенным в жалобе доводам о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных судьей первой инстанции при признании о незаконности постановления, не дал оценку правильности установленного основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Таким образом, следует констатировать, что судьей второй инстанции не учтено, что прекращение производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и истечение на день рассмотрения жалобы заявителя сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, само по себе не исключают стадию производства по делу, предусмотренную ст. 30.9 КоАП РФ. Заявителю жалобы не может быть отказано в рассмотрении жалобы по существу приведенных в ней доводов о незаконности не вступившего в законную силу судебного акта.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Не получив разрешение жалобы республиканским судом в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Потерпевший N1 обратилась с теми же доводами жалобы в кассационный суд общей юрисдикции. Вместе с тем решение нижестоящей инстанции по доводам принятой им к своему производству жалобы заявителя и подлежащие проверке в порядке ст. 30.17 КоАП РФ выводы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судьей второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда не приняты, что является существенным, фундаментальным нарушением, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела, стадия рассмотрения дела, предусмотренная ст. 30.9 КоАП РФ, фактически не состоялась.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2023 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Белова А.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Верховный Суд Республики Коми на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. При этом следует учитывать, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Потерпевший N1 удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2023 года, вынесенное в отношении Белова Андрея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело в Верховный Суд Республики Коми на новое рассмотрение жалобы Потерпевший N1 на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 3 мая 2023 года.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова