Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 16-75/2024

N 16-75/2024

г. Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Полоскова А.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36, мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 19 августа 2023 года и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года в отношении Полоскова Антона Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36, мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 19 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года Полосков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Полосков А.Н. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными; указывает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального закона; ссылается на то, что в ходе производства он был лишен права пользоваться помощью защитника; приводит свой подробный анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18 августа 2023 года в 19 часов 30 минут на 5 км + 200 м автомобильной дороги "Сокол-Харовск-Вожега" Вологодской области, водитель Полосков А.Н, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством "Шевроле Клас", государственный регистрационный знак N, с указанными в пункте 2 Правил признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения выявлены у Полоскова А.Н. уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Полоскову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Полоскова А.Н. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 8унктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Полосков А.Н. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Полоскова А.Н. о том, что автомобилем он не управлял, вследствие чего незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, выявившего факт совершенного административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (непосредственных очевидцев произошедшего события), показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО4, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены.

Указанные лица были допрошены мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

То обстоятельство, что сотрудники ДПС не являлись очевидцами управления Полосковым А.Н. транспортным средством, не подвергает сомнению факт управления им транспортным средством, установленный должностным лицом ГИБДД, обнаружившим факт дорожно-транспортного происшествия, на основании собранных по делу доказательств.

Обстоятельства совершения Полосковым А.Н. административного правонарушения были предметом тщательной проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Доводы жалобы о том, что Полосков А.Н. не управлял автомобилем не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу согласующихся между собой доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых постановлении и решении, законность которых сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, верно признанная мировым судьей достаточной относительно события правонарушения, достоверно свидетельствует об управлении Полосковым А.Н. 18 августа 2023 года на 5 км + 200 м автомобильной дороги "Сокол-Харовск-Вожега" автомобилем "Шевроле Клас", государственный регистрационный знак N, и о последующем невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Полоскову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась видеозапись.

При этом сам Полосков А.Н. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к Полоскову А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Полосков А.Н. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N N от 18 августа 2023 года следует, что сотрудником ГИБДД Полосков А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём в протоколе сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Полоскова А.Н, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Полоскову А.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части непредоставления права воспользоваться юридической помощью защитника подлежит отклонению, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав Полоскова А.Н. на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

При этом лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, мотивировав такую просьбу намерением воспользоваться юридической помощью защитника. Такое ходатайство, во всяком случае, подлежит обязательному немедленному рассмотрению должностным лицом, которое в случае отказа в его удовлетворении обязано вынести мотивированное определение (статьи 24.4 и 29.12 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, сотрудник полиции в процессе составления протоколов о применении в отношении Полоскова А.Н. мер обеспечения по делу об административном правонарушении подробно разъяснил ему права и юридические последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с намерением воспользоваться юридической помощью Полосков А.Н. не заявлял, о необходимости привлечения к участию защитника, как и о том, что он не управлял автомобилем либо о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указывал.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при его составлении были допущены процессуальные нарушения, отказавшись от подписи в протоколе, Полосков А.Н. распорядился правами по своему усмотрению.

Содержание составленных в отношении Полоскова А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нарушения процедуры привлечения Полоскова А.Н. к административной ответственности, как указывает заявитель в своей жалобе, не допущено.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Полосковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Полоскова А.Н, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Полоскова А.Н. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Полоскова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Полоскову А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.9, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ограничений для назначения Полоскову А.Н. данного вида административного наказания, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Полоскова А.Н. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Все заявленные Полосковым А.Н. ходатайства, ссылка на которые имеется в рассматриваемой жалобе, рассмотрены судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, изложенные в определении от 31 августа 2023 года (л.д. 36), а также в вынесенном по итогам рассмотрения жалобы решении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Полоскова А.Н. на защиту.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы судьей районного суда ему не разъяснено право обжалования принятого решения опровергается протоколом судебного заседания от 31 августа 2023 года, из содержания которого следует, что после оглашения решения судьей разъяснены сроки и порядок обжалования решения (л.д. 36).

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации Полосковым А.Н. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36, мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 37 от 19 августа 2023 года и решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года в отношении Полоскова Антона Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова