Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-92/2024

N 16-92/2024

г. Санкт-Петербург 19 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде Вологодской области ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Воробьева Александра Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7 от 2 мая 2023 года N Воробьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года, постановление должностного лица административного органа от 2 мая 2023 года в отношении Воробьева А.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального закона и материального права; обращает внимание на то, что судьей районного суда нарушены требования ст. 30.12 и ст. 30.13 КоАП РФ, так как на момент подачи Воробьевым А.Ю. жалобы постановление должностного лица от 2 мая 2023 года вступило в законную силу; полагает, что постановление о привлечении Воробьев А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным; просит решение судьи районного суда от 28 июля 2023 года и решение судьи областного суда от 13 сентября 2023 года отменить, постановление должностного лица от 2 мая 2023 года оставить без изменения.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Воробьев А.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представил возражения на жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2023 года в 11 часов 32 минуты по адресу: ФАД А-114 185 км 750 м, Череповецкий район, Вологодская область, водитель, управляя транспортным средством "Лексус ЕS300Н", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Воробьев А.Ю, в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации "Крис-П М", заводской номер N, свидетельство о поверке N, сроком действия до 13 марта 2024 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Воробьев А.Ю.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной Воробьевым А.Ю. на постановление должностного лица в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным решением судьи районного суда при пересмотре дела в порядке ст. 30.9 КоАП РФ согласился судья областного суда.

Вместе с тем решения судебных инстанций законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия постановления должностного лица от 2 мая 2023 года направлена в день его вынесения Воробьеву А.Ю. по месту жительства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, посредством почтового отправления, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N) (л.д. 15-16).

4 мая 2023 года почтовое отправление прибыло в место вручения.

8 мая 2023 года сотрудниками ФГУП "Почта России" осуществлена неудачная попытка вручения данного отправления.

15 мая 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции, и 18 мая 2023 года поступило в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, вынесенное в отношении Воробьева А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29 мая 2023 года.

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N), жалоба на указанное постановление должностного лица подана Воробьевым А.Ю. в Вологодский районный суд Вологодской области 17 июня 2023 года и определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 7 июля 2023 года передана на рассмотрение по подведомственности в Череповецкий районный суд Вологодской области.

Следовательно, на момент подачи Воробьевым А.Ю. в районный суд жалобы на постановление должностного лица, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок истек, постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО9 от 2 мая 2023 года N вступило в законную силу, то есть, обратившись в суд с жалобой, Воробьев А.Ю. пропустил срок обжалования постановления должностного лица.

Принимая жалобу к производству, судья районного суда оставил без внимания и должной оценки то, что жалоба на постановление должностного лица подана с пропуском срока для обжалования.

Определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года жалоба Воробьева А.Ю, поданная с пропуском срока обжалования, принята к производству и назначена к рассмотрению на 28 июля 2023 года, при этом в определении отражено, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется.

28 июля 2023 года жалоба судьей районного суда разрешена по существу.

Пропуск срока обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не восстановленный в предусмотренном законом порядке, исключает его пересмотр в соответствии со ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Не рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подачи жалобы на вынесенное по делу постановление, является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что, в случае пропуска установленного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, письменное ходатайство о восстановлении этого срока, заявленное при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании, с выяснением причин пропуска срока подачи жалобы и вынесением определения о восстановлении срока подачи жалобы или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ заявленное Воробьевым А.Ю. в жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судьей районного суда не рассмотрено, причины уважительности пропуска срока не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Череповецкого районного суда Вологодской области порядок пересмотра постановления должностного лица административного органа, установленный главой 30, а также требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, вынесенное судебное решение не может быть признано законным.

Согласно требованиям ст. 30.9 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке, установленным статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то требования, предъявляемые к содержанию решения, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в нём, в числе прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.

Требования указанных норм судья Вологодского областного суда не выполнил.

Так, в жалобе на решение судьи районного суда должностное лицо административного органа, в числе иных, ссылалось на обстоятельства, исключавшие возможность рассмотрения жалобы Воробьева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, в частности на пропущенный им процессуальный срок обжалования.

Указанные доводы судьей Вологодского областного суда оставлены без внимания, должным образом не исследованы, правовая оценка изложенным обстоятельствам не дана, и при наличии невыясненных юридически значимых обстоятельств, судья ограничился лишь указанием в решении на то, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом также подлежит отмене постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО10 от 2 мая 2023 года N, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, срок давности привлечения Воробьева А.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному делу и устранения допущенной судебной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, в том числе, для проверки наличия или отсутствия в его деянии состава вмененного правонарушения, исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде Вологодской области ФИО12 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО11 от 2 мая 2023 года N, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июля 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Воробьева Александра Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении Воробьева А.Ю. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.