Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-197/2024-(7У-8162/2023)[77-310/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Довгополова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Самсонова М.Г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Довгополова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года

САМСОНОВ М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 по 22 января 2022 года и с 11 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы и срок применения запрета, предусмотренного ст. 1051 ч.6 п.1 УПК РФ с 22 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Исковые заявления ФИО7 действующей в своих и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично и с Самсонова М.Г. в пользу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 взыскано по 300.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Самсонов М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самсонов М.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2023 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года изменен.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 января по 22 февраля 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105 1 ч.6 п.1 УПК РФ с 23 февраля 2022 года по 4 июля 2022 года из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Исключено указание о зачете срока применения запрета определенных действий с 22 февраля по 4 июля 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Довгополов А.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении его подзащитного обвинения. Версия Самсонова М.Г, подтвержденная показаниями свидетеля ФИО12, о возможном причинении телесных повреждений ФИО10 иными лицами, осталась неопровергнутой стороной обвинения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Самсонова М.Г. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вопреки доводам поданной жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Самсонова М.Г. обвинение, которая помимо частичного признания вины, подтверждается протоколами явки с повинной и проверкой показаний на месте, с участием Самсонова М.Г. в которых он подтвердил нанесение ударов в голову ФИО10, показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и других, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших тяжесть, локализацию, давность и механизм образования выявленных телесных повреждений у ФИО10, которые могли образоваться при обстоятельствах описанных свидетелем ФИО17 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями Самсонова М.Г. выразившимися в нанесении ударов кулаком в область левой ушной раковины и левой височной области головы ФИО10 была причинена тупая закрытая черепно-мозговая травма головы в теменно-височной области слева, травматического эпидурального кровоизлияния слева, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в проекции левой височной области, которая повлекла наступление смерти ФИО10

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО10 были получены при иных обстоятельствах, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания свидетеля ФИО12 не опровергают выводы суда, о чем подробно указала апелляционная инстанция, рассматривая предложенную суду версию осужденным.

Юридическая квалификация действий осужденного Самсонова М.Г. по ст. 111 ч.4 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения виновному назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией и послужили основанием для изменения приговора в части применения положений ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Самсонова М.Г. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Довгополова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи