Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-315/2024[77-345/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гевоянца С.С, адвокатов Анискевича А.Н. и Барыгина Е.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката Барыгина Е.А, поддержавших доводы поданных жалоб, прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года

ГЕВОЯНЦ С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 290 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ Гевоянц С.С. лишен специального звания майор полиции.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 июля 2021 года по 1 декабря 2021 года и с 4 октября 2022 года день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и нахождения под домашним арестом с 2 декабря 2021 года по 3 октября 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Гевоянц С.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за попустительство по службе в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании Гевоянц С.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный и адвокаты Анискевич А.Н. и Барыгин Е.А. находят состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями закона.

В обоснование указали, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88, 89, 240 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях, недопустимых доказательствах и доказательствах непосредственно не исследованных в судебном заседании. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Гевоянца С.С. обвинение.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, так как заявленные стороной защиты ходатайства остались без удовлетворения, что ограничивает права участников уголовного судопроизводства на активное участие в доказывании и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановленный обвинительный приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", так как изложенные в нем показания свидетелей и содержание других доказательств фактически перенесено с обвинительного заключения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с положениями ст.ст. 75, 87, 88 и 89 УПК РФ, Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указали о недопустимости признания в качестве доказательства представленные органу предварительного расследования и суду рассекреченные оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием существенных противоречий и провокационных признаков в действиях сотрудников оперативных служб.

По смыслу поданных жалоб следует, что ФИО11 был использован сотрудниками оперативных служб в качестве агента исключительно с целью провокации получения взятки. Представленные в судебное заседание аудиозаписи, записанные ФИО11 самостоятельно, имеют признаки фальсификаций, о чем сторона защиты неоднократно заявляла суду, а факт якобы передачи денежных средств не подтвержден данными объективного контроля. По смыслу поданных жалоб следует, что их податели предлагают к показаниям ФИО11 отнестись критически, в том числе ввиду отсутствия данных позволяющих достоверно установить его трудовую занятость в ООО "данные изъяты"

Частицы одежды Гевоянца С.С. - вырезы карманов шорт и смывы с рук были изъяты с нарушением положений ст.ст. 93, 170 и 184 УПК РФ, проведенные по ним судебно-криминалистические экспертизы носят предположительный характер и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения, просят отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, приводя соответствующие доводы, поданную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 47 1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что Гевоянц С.С. являлся сотрудником "данные изъяты" - представителем власти и был обязан, в соответствии с положениями Федерального Закона "О полиции" и должностной инструкцией, в случае выявления преступления, административного правонарушения, принять меры по предотвращению или пресечению преступления, административного правонарушения и задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Вопреки доводам жалобы стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность Гевоянца С.С. к совершенному преступлению. В приговоре правильно изложено содержание всех исследованных доказательств, сделанные выводы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Как усматривается из приговора суда виновность Гевоянца С.С. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Гевоянца С.С. в совершенном преступлении против интересов государственной власти и государственной службы, которая помимо показаний свидетеля ФИО11, пояснившего о предшествующих событиях, после которых он выразил согласие принять добровольное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении осужденного, подтверждается проведенном и рассекреченном в установленном законом порядке оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" в результате которого Гевоянц С.С. был задержан при получении денежных средств, показаниями свидетелей ФИО12 - сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и задержание Гевоянца С.С, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 - понятых, подтвердивших результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому на ладонях рук Гевоянца С.С, внутренней поверхности правого кармана шорт, надетых на Гевоянце С.С. выявлены следы специального порошка "Орлюм", а на газоне обнаружены денежные средства в сумме 46.000 рублей, заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой на поверхностях смывов рук Гевоянца С.С, девяти "Билетов Банка России" номиналом 5000 рублей и одного номиналом 1000 рублей содержится вещество, обладающее в УФ-лучах люминисценцией желто-зеленого цвета и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и других у суда не имелось, так как каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности последних в оговоре осужденного не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания перечисленных лиц согласуются как между собой, так и с аудиозаписью телефонного разговора ФИО11 с Гевоянцем С.С. в котором они обсуждали время и место передачи денежных средств, видеозаписью с камер видеонаблюдения на которой запечатлена встреча Гевоянца С.С. и ФИО11, в ходе которой они приветствовали друг друга рукопожатием, а через некоторое время Гевоянц С.С. отбрасывает за себя какой-то предмет и его задерживают.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Гевоянца С.С. отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, так как они противоречили совокупности взаимодополняющих друг друга доказательств, представленных стороной обвинения. Данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Для получения доказательств противоправной деятельности Гевоянца С.С. сотрудниками правоохранительных органов поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности виновного лица.

Разрешение предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела доверенность и приказ о назначении на должность ФИО11 в ООО "данные изъяты" не опровергают выводы суда о виновности Гевоянца С.С, о чем указала апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы стороны защиты.

Со стороны сотрудников правоохранительных органов не было допущено провокации. Необходимость проведения оперативного эксперимента была обусловлена задачами по выявлению преступных действий, повышенной общественной опасностью такой преступной деятельности и необходимостью ее пресечения.

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что имеющиеся неточности в оформленных стенограммах телефонных переговоров ФИО11, составленных оперативным сотрудником и следователем не влияют на предмет доказывания. Невозможность прослушивания аудиозаписей в судебном заседании по техническим причинам, не свидетельствует о их подложности. Кроме того, аудиозапись не являются единственно бесспорным доказательство, а лишь дополняет совокупность других доказательств, представленных стороной обвинения.

Утверждения стороны защиты, изложенные в поданных кассационных жалобах, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а также о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении судебных экспертиз, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих выводов.

Юридическая квалификация действий Гевоянца С.С. по ст. 290 ч.2 УК РФ является верной, так как судом достоверно установлено, что взятка в виде денежных средств передавалась осужденному за оказание помощи в разрешении вопросов в связи с проведением в будущем проверок контролирующими органами на территории ООО ФИО20 и возможным привлечением сотрудников к административной ответственности.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями статей 15 и 240 УПК РФ на основе непосредственного исследования доказательств и состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Все ходатайства заявленные стороной защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 121 и 122 УПК РФ) и по каждому из них вынесены мотивированные постановления, что соответствует положениям ст.ст. 256 и 271 УПК РФ. Судебное следствие окончено с согласия сторон, в отсутствии ходатайств о его дополнении.

При назначении виновному наказания суд в соответствии с принципом индивидуализации наказания учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 48 и 60 УК РФ и является справедливым.

Законных оснований для снижения осужденному наказания, с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значения доводы стороны защиты, способные повлиять на принятое решение были рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 год в отношении Гевоянца С.С. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы осужденного и адвокатов Анискевича А.Н. и Барыгина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи