Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7453/2023[77-209/2024-(77-3181/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рафикова Р.М. в защиту осужденной Березовой О.В, на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитника адвоката Рафикова Р.М, осужденной Березовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО1 полагавшей судебные решения справедливыми, мнение прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года

Березовая О.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, русской, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Березова О.В. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рафиков Р.С. в защиту осужденной Березовой О.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что выводы суда о виновности осужденной в растрате не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, по делу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Не доказано наличие корыстного умысла Березовой О.В, направленного на хищение "данные изъяты", принадлежащих ФИО1 Подробно приводит свою версию событий, основанную на собственной оценке доказательств, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений между осужденной Березовой О.В. и потерпевшей ФИО1, а также на неблагоприятный для последней исход торгов. Полагает, что способ совершения преступления не конкретизирован, тем самым не выполнены разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Не имеется доказательств заведомого нежелания Березовой О.В. исполнить принятые на себя по агентскому договору обязательства. Отмечает, что срок действия договора между ФИО1 и Березовой О.В. не был продлен, истек 30.12.2018, в связи с этим утратили силу обязательства Березовой О.В. перед ФИО1 С 26.04.2019 между ФИО1 и Березовой О.В. должны были возникнуть отношения по новому агентскому договору. Признаки хищения отсутствуют. Не имеется оснований для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Отмечает, что защита настаивала на квалификации действий Березовой О.В. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, что осталось без внимания судебных инстанций.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В возражениях заместитель прокурора Василеостровского района г.Санкт-Петербурга Гладышев А.Ю, приводя свои доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительное заключение в отношении Березовой О.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Березовой О.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям Березовой О.В, показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Березовой О.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Выводы суда о виновности Березовой О.В. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе способ совершения преступления, сумма похищенных средств, судом установлены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности Березовой О.В. не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Березовой О.В. квалифицировано верно.

Квалификации её действий в приговоре надлежаще мотивирована. Вывод суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака хищения "в крупном размере" соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

Для иной квалификации совершенного Березовой О.В. деяния, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований не имеется.

Наказание назначено Березовой О.В. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом данных о её личности, её семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденной и её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, частичное признание вины, признательные показания в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденной Березовой О.В. за совершенное преступление, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Выводы суда о возможности исправления Березовой О.В. без изоляции от общества с назначением ей основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и без назначения дополнительных видов наказаний является правильным.

Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной Березовой О.В. наказания.

Назначенное наказание Березовой О.В. соответствует личности осужденной, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рафикова Р.С. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в его кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых существенных доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба адвоката Рафикова Р.С. не содержит.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том защитник адвокат Рафиков Р.С. ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2023 г. в отношении Березовой О.В, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рафикова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Широков

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой