Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7467/2023[77-127/2024-(77-3098/2023)]

N 77-127 /2024

(77-3098/2023)

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Волкова А.Г. и адвоката Трофимова Д.А, действующего в защиту интересов осужденного Волкова А.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2023 года

Волков Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года приговор изменен:

исключено из приговора применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначено Волкову А.Г. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Волкову А.Г. наказание в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать Волкова А.Г. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Волков А.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 июня 2022 года на территории Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Волков А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, и несправедливости назначенного наказания в силу чрезмерной суровости. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и обстоятельствам его совершения.

Судом апелляционной инстанции проигнорирована совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необоснованно исключено применение положений статьи 64 УК РФ, не учтен факт полного возмещения причиненного ущерба и фактического восстановления социальной справедливости лично Волковым А.Г, а также не учтены возможные негативные последствия назначенного наказания на условия жизни самого осужденного, его семьи и людей, зависящих от него.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины, полагает, что совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и сведений о его личности позволяют сделать вывод о том, что он не опасен для общества, в полной мере осознал свою вину, является законопослушным гражданином, предпринял все меры для устранения негативных последствий своих действий, в отношении него может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или с отбыванием принудительных работ в исправительном центре.

Просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов Д.А. в защиту осужденного Волкова А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Считает приговор суровым, несправедливым и не соответствующим требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, поскольку не учитывает личность виновного, его возраст, состояние здоровья, а также - влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. Полагает, что такое решение суда не ведет к восстановлению социальной справедливости.

Отмечает, что по данному уголовному делу в отношении Волкова А.Г. были установлены только смягчающие его наказание обстоятельства, вину полностью признал, потерпевшей принесены неоднократные извинения, вред возмещен полностью, потерпевшая ходатайствовала о примирении, осужденный имеет возможность оплатить судебный штраф.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения о применении к Волкову А.Г. наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в исправительном центре, не учтено состояние здоровья осужденного, являющееся препятствием для привлечения Волкова А.Г. к принудительным работам.

Являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в местах лишения свободы или отбывая принудительные работы в исправительном центре, Волков А.Г. не сможет заниматься предпринимательской деятельностью, что приведет к крайне неблагоприятным социальным последствиям, связанным как с потерей 12 сотрудниками рабочих мест, так и с недополучением бюджетом налогов и страховых взносов.

Считает, что совокупность установленных по делу сведений о личности осужденного Волкова А.Г, о его поведении до и после совершения преступления, позволяют сделать вывод о его исключительно положительном поведении, ему не требуется исправления в изоляции или в ограничении от общества, в связи с чем достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в отношении Волкова А.Г. возможно без применения наказания, связанного с лишением или ограничением свободы.

Делает вывод о том, что принятое судом апелляционной инстанции решение в отношении Волкова А.Г. - не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, не отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Отмечает, что по данному делу были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Волкова А.Г. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, на основании ст. 76 УК РФ и на основании статьи 76.2 УК РФ

В связи с этим, с учетом разъяснений законодательства, а также положений закона, полагает, что имеются все основания для отмены судебных решений и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, или на основании статьи 25.1 УПК РФ в связи полным возмещением вреда и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На кассационные жалобы осужденного Волкова А.Г, адвоката Трофимова Д.А. в защиту осужденного Волкова А.Г. поданы возражения заместителем прокурора г. Северодвинска Архангельской области Башуровым Е.А, в которых указано на несостоятельность изложенных в них доводов, не основанных на уголовном законе, в связи с чем они подлежат отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Приговор в отношении Волкова А.Г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности Волкова А.Г. в совершенном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Волковым А.Г. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

С доводами кассационных жалоб о незаконности и необоснованности апелляционного постановления и назначении чрезмерно сурового наказания, согласиться нет оснований.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Волкову А.Г. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены в полной мере, в том числе состояние здоровья осужденного и позиция потерпевшей по уголовному делу.

Наказание судом апелляционной инстанции изменено в сторону ухудшения по доводам апелляционного представления в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ.

При разрешении вопроса об исключении из приговора указания на применение ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела и определилосужденному справедливое наказание, приведя в апелляционном постановлении надлежащие мотивы о необходимости замены назначенного Волкову А.Г. наказания в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и в качестве дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; с данным решением оснований не согласиться у суда кассационной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку суд апелляционной обоснованно учел в полной мере характеризующие данные в отношении Волкова А.Г, привлечение его ранее к административной ответственности за нарушение скоростного режима при управлении транспортным средством.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции проверены все необходимые обстоятельства, влияющие на назначения наказания, в том числе на которые в жалобах ссылается осужденный и его защитник.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого этим судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, либо для применения судебного штрафа, мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается и суд кассационной инстанции и не находит оснований для применения положений ст.25 УПК РФ, ст.76, ст.76.2 УК РФ

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения от наказания, обоснованно не усмотрено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного Волкову А.Г, не предоставлено.

Ссылка защитника на невозможность отбытия наказания в виде принудительных работ в силу состояния здоровья Волкова А.Г. не мотивирована; сведений, исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Волкову А.Г. судом апелляционной инстанции, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2023 года с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении Волкова А.Г. не усматривается, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июня 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении осужденного Волкова Андрея Геннадьевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Волкова А.Г. и адвоката Трофимова Д.А, действующего в защиту интересов осужденного Волкова А.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова