Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7523/2023[77-125/2024-(77-3096/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Снегирева Е.А, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7, действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Балтийского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления ФИО1, адвоката ФИО7, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора ФИО6, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Балтийского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по мере пресечения, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, отмечает, что в приговоре не указано, на основании каких нормативно- правовых актов вещества, незаконные действия с которыми инкриминированы ФИО1, отнесены к наркотическим, не приведены мотивы относительно квалификации действий осужденного. Ссылается на то, что предъявленное обвинение носит неконкретизированный характер, исключает возможность постановления приговора на его основе. Полагает, что у органа следствия отсутствовал достаточный объем данных, служащих основанием для возбуждения уголовного дела по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на то, что срок следствия по делу продлен неуполномоченным лицом, не принимавшим уголовное дело к производству, в связи с чем полученные доказательства не могли использоваться при доказывании вины ФИО1 Настаивает на том, что действия осужденного не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку не имеется достаточного объема доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств. Приводит перечень письменных доказательств, которые, по ее мнению, не отвечают критерию допустимости, поскольку получены с нарушением требований закона, в материалах дела представлены в копиях. Отмечает, что в деле не содержится отобранной судом по правилам ст. ст. 56, 278 УПК РФ подписки у свидетеля ФИО8, в связи с чем его показания не могли быть использованы при доказывании вины ФИО1 Обращает внимание на то, что доводы стороны защиты в полном объеме не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции, необоснованно не рассмотревшего поданные адвокатами дополнительные апелляционные жалобы. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО9 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства. Сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективных данных, указывающих на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, не имеется.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ. Его описательно- мотивировочная часть содержит все необходимые сведения, в том числе, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины осужденного и мотивов его действий. Отсутствие в приговоре при описании преступных деяний ссылки на Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, не свидетельствует о незаконности судебного решения

Виновность Глухова А.А. в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Глухова А.А, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы в уголовном деле содержится расписка свидетеля ФИО8, из содержания которой следует, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. Уголовные дела, соединенные впоследствии в одно производство, возбуждены при наличии соответствующих поводов и оснований. Передача уголовного дела, принятие его следователями к своему производству, продление срока предварительного следствия произведены без существенного нарушения закона в соответствии с процессуальными полномочиями должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, следователем ФИО10 осуществлялось расследование уголовного дела N в отношении ФИО11, который приобрёл у ФИО1 наркотическое средство марихуана, массой 1031, 2 грамма и уголовного дела в отношении ФИО1 N, поэтому выемка следователем документов, имеющих значение для уголовного дела в отношении ФИО1 из уголовного дела N, приобщение копий этих документов, заверенных подписью следователя к уголовному делу в отношении ФИО1, нарушением норм уголовно-процессуального закона не является, на что правильно обращено внимание судом.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время совершения преступлений, их способ, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключало возможности постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, принятия решений по всем необходимым вопросам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Мотивируя вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, суд верно сослался на показания ФИО1, который в ходе судебного следствия согласился с предъявленным обвинением, признал вину в полном объеме, показания свидетелей и письменные материалы дела. В этой связи довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, является несостоятельным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Глухова А.А. квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Назначенное Глухову А.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Рассмотрение уголовного дела в суде состоялось в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности суда, нарушении им принципов уголовного судопроизводства, не усматривается. То обстоятельство, что дополнительные апелляционные жалобы защитников возвращены судом согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, прав стороны защиты не нарушает. Соответствующие доводы адвокатами изложены в судебном заседании, наряду с иными доводами проверены в полном объеме, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Черкасовой А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балтийского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи