Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-7565/2023[77-263/2024-(77-3235/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чугунова Ю.Н. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения старшего помощника прокурора города Коряжмы Архангельской области Стрекаловского Д.А, выслушав осужденного Чугунова Ю.Н, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года

Чугунов Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с предписанием, выданным учреждением, исполняющим наказание.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Чугунов Ю.Н, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2023 года, приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года, в отношении Чугунова Ю.Н, изменен:

- исключено из приговора суда указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, - считать Чугунова Ю.Н. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- в отношении Чугунова Ю.Н, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания Чугунову Ю.Н. исчислен со дня его фактического задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чугунов Ю.Н, выражает несогласие с апелляционным определением ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции исключив указание суда о замене лишения свободы на принудительные работы ухудшил его положение без учета того обстоятельства, что нахождение в колонии не даст ему возможность впоследствии устроиться на нормальную работу. Считает, что суд первой инстанции справедливо назначил ему наказание в виде принудительных работ с учетом его дальнейшей жизни и возможностью последующего трудоустройства. Полагает, что он не нуждается в столь строгом наказании, которое ему определилсуд апелляционной инстанции. Также утверждает о нарушении права на защиту, поскольку адвокат обжаловал приговор в апелляционную инстанцию без его согласия. Просит отменить апелляционное определение и оставить наказание, назначенное ему приговором суда первой инстанции.

В возражениях старший помощник прокурора города Коряжмы Архангельской области Стрекаловского Д.А, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит апелляционное определение в отношении Чугунова Ю.Н, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Чугунова Ю.Н, в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Чугунова Ю.Н, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действий Чугунова Ю.Н, по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. Данные выводы не оспариваются в кассационной жалобе осужденным.

Доводы осужденного Чугунова Ю.Н, о необоснованности принятого судом апелляционной инстанции решения об усилении ему наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе также усилить назначенное осужденному наказание, установив неправильное применение уголовного закона, к которому может быть отнесено нарушение требований Общей части УК РФ либо несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело, в том числе по кассационному представлению прокурора, который указывал на неправильное применение уголовного закона при назначении Чугунову Ю.Н. наказания, пришел к выводу о том, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовного закона, повлекшие необоснованное назначение принудительных работ.

Так, в апелляционном определении обоснованно указано на то, что исходя из смысла закона, принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только по тем составам преступлений, по которым предусмотрены наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с применением ст. 53.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному, верно, определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, своего подтверждения не нашли, как установлено из материалов уголовного дела, Чугунов Ю.Н... знал об апелляционной жалобе поданной адвокатом Синицыным С.В. в его интересах в суд апелляционной инстанции, был согласен на рассмотрение в его отсутствие, при этом заявлений об отзыве апелляционной жалобы от него не поступало.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Чугунова Ю.Н, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 июля 2023 года, в отношении Чугунова ЮН. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чугунова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи