Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-867/2024[77-537/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Снегирёва Е.А. и Кротовой Л.В.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным - представлению заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Юрасова А.Г. и жалобе осужденного Мандражи К.И. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных - представления и жалобы, выступления прокурора Евтушевского Е.Е, осужденного и адвоката Готфрид А.А, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года

МАНДРАЖИ К.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

15.07.2014 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (с учетом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

10.08.2017 года освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту изъятого наркотического средства находившегося при нем) к 10 годам 02 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту изъятого тайника из внешнего подоконника окна и в кабель-канале на стене общего коридора) к 10 годам 02 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого из тайника в нижней части трубы металлических перил крыльца справа от парадную) к 8 годам 02 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 и. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника у основания ограждения переходного балкона) к 8 годам 02 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника на пожарном датчике на потолке у мусоропровода) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника верхней части левого наличника двери, ведущей на переходной балкон) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника в шланге пожарного крана "ПК-31") к 8 годам 2 месяцам свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника верхней части левого наличника двери, ведущей на переходной балкон и в перилах ограждения переходного балкона) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 и. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника над электрическим щитком на стене в общем коридоре и в кабель-канале напротив лифтовых кабин) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Мандражи К.И. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах, а также в семи покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в значительных размерах, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в феврале 2022 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мандражи К.И. вину в предъявленном обвинении признал, полагая что его действия должны быть квалифицированы как одно преступление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Подвергая анализу исследованные в судебном заседании доказательства указал, что сбыт наркотических средств осужденный осуществлял в группе лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По мнению подателя представления, суд нарушил положения ст. 237 ч.1 п.п. 1 и 6 УПК РФ и не вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Полагает, что действия Мандражи К.И. по сбыту наркотических средств следует квалифицировать как два преступления, объединив тем самым эпизоды по фактам изъятия наркотических средств из тайников нижней части трубы металлических перил крыльца справа от парадной; у основания ограждения переходного балкона; на пожарном датчике на потолке у мусоропровода; верхней части левого наличника двери, ведущей на переходной балкон; в шланге пожарного крана "ПК-31"; верхней части левого наличника двери, ведущей на переходной балкон и в перилах ограждения переходного балкона; над электрическим щитком на стене в общем коридоре и в кабель-канале напротив лифтовых кабин в одно продолжаемое преступление, квалифицировав по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ и эпизоды по фактам изъятия наркотических средств при осужденном и из тайника внешнего подоконника окна и в кабель-канале на стене общего коридора в одно продолжаемое преступление, квалифицировав по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Кроме того, назначая окончательное наказание за совокупность неоконченных преступлений, суд не применил правила ст. 69 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены апелляционной инстанцией, просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе, аналогичной по своей смысловой нагрузке, ранее поданной апелляционной, осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении него обвинение в совершении совокупности преступлений.

Автор жалобы, анализируя исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, делает вывод, что его действия необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Неверная квалификация его действия привела к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, квалифицировать его действия по одной ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

Проверив доводы кассационных - представления и жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из приговора суда виновность Мандражи К.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам представления и жалобы, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Мандражи К.И. умысла, направленного на совершение совокупности преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, о чем в достаточной степени мотивировано в приговоре.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, а именно местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

О самостоятельности же преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, отсутствие единого умысла на совершение однородных действий, различные объекты и предметы посягательств, разновременное возникновение умысла на их совершение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт наркотических средств потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести их через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах. При этом наркотические средства сбывались за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключениями судебно-химических экспертиз, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту изъятого наркотического средства находившегося при нем); ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту изъятого из тайника внешнего подоконника окна и в кабель-канале на стене общего коридора); ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого из тайника нижней части трубы металлических перил крыльца справа от парадную); ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 и. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника у основания ограждения переходного балкона); ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника на пожарном датчике на потолке у мусоропровода); ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника верхней части левого наличника двери, ведущей на переходной балкон); ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника в шланге пожарного крана "ПК-31"); ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника из верхней части левого наличника двери, ведущей на переходной балкон и в перилах ограждения переходного балкона); ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 и. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника над электрическим щитком на стене в общем коридоре и в кабель-канале напротив лифтовых кабин). Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданных представлении и жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного Мандражи К.И. обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях, что соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

По смыслу ст.ст. 237 ч.1 п.п. 1, 6 и 252 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" основанием для возвращения уголовного дела прокурору является установление судом фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При этом, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступление, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Перечисленные прокурором в представлении квалифицирующие признаки незаконного сбыта наркотических средств, предусмотренные в частях 2 и 3 ст. 228.1 УК РФ, не утяжеляют предъявленное Мандражи К.И. обвинение, так как санкция статьи не предусматривает более строгое наказание, что лишает судебную коллегию возможности возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.п. 1 и 6 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не оспаривается прокурором в кассационном представлении, что является дополнительным основанием для признания доводов представления о возвращении уголовного дела прокурору несостоятельными.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание за каждое преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 66 и 68 ч.2 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности неоконченных преступлений назначается по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, что судом первой инстанции выполнено не было, и о чем справедливо указано кассационном представлении.

Допущенное судом нарушение при назначении окончательного наказания и не устраненное апелляционной инстанцией, является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года в отношении Мандражи К.И. изменить.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту изъятого наркотического средства находившегося при нем) к 10 годам 02 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту изъятого тайника из внешнего подоконника окна и в кабель-канале на стене общего коридора) к 10 годам 02 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника из нижней части трубы металлических перил крыльца справа от парадную) к 8 годам 02 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 и. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника у основания ограждения переходного балкона) к 8 годам 02 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника на пожарном датчике на потолке у мусоропровода) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника из верхней части левого наличника двери, ведущей на переходной балкон) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника в шланге пожарного крана "ПК-31") к 8 годам 2 месяцам свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника из верхней части левого наличника двери, ведущей на переходной балкон и в перилах ограждения переходного балкона) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 и. "б" УК РФ (по факту изъятого тайника над электрическим щитком на стене в общем коридоре и в кабель-канале напротив лифтовых кабин) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Мандражи К.И. назначить наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление заместителя Санкт-Петербургского городского прокурора Юрасова А.Г. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Мандражи К.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи