Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24151/2023[88а-24402/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Чуфистова И.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безущенко И.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу N 2а-3008/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю к Безущенко И.А. о взыскании пени по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Алтайскому краю обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с административным иском к Безущенко И.А, в котором просила взыскать с ответчика 442 рубля 73 копейки - пени, начисленные на страховые взносы на обязательное медицинское страхование, а также 1704 рубля 86 копеек - пени по задолженности на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование административного иска представитель налоговой инспекции ссылался на то, что с 10 марта 2010 года ответчик имеет статус адвоката, состоит на учете в качестве налогоплательщика, обязан самостоятельно исчислять и уплачивать названные страховые взносы, однако за 2020 год такие взносы в полном объеме уплачены не были, в связи с чем, в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимок начислены пени по состоянию на 05 февраля 2021 года, а в адрес Безущенко И.А. направлено требование N об уплате страховых взносов, которое им не исполнено.

Как следует из искового заявления, налоговой инспекцией на сумму недоимки по страховым взносам доначислены пени по состоянию на 14 ноября 2021 года в сумме 9 636 рублей 47 копеек - на недоимку по взносам на ОПС и 2 223 рубля 49 копеек - на недоимку по взносам на ОМС, в адрес Безущенко И.А. направлено требование N, срок исполнения которого установлен до 23 декабря 2021 года, однако в установленный срок требование исполнено не было. По заявлению налогового органа мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Безущенко И.А. пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, который определением от 18 сентября 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения; в дальнейшем решением Центрального районного суда г. Калининграда, принятым 13 декабря 2022 года, с Безущенко И.А. взыскана недоимка по страховым взносам за 2020 год и пени, начисленные по состоянию на 05 февраля 2021 года. Пени, начисленные за период с 05 февраля 2021 года по 13 ноября 2021 года, требование об уплате которых выставлено 14 ноября 2021 года, Безущенко И.А. на момент обращения в суд с иском по данному административному делу не уплачены.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда, принятым 29 мая 2023 года, административный иск Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безущенко И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 октября 2023 года, Безущенко И.А. просит постановленные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного налоговым органом административного иска; полагает, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания недоимки, поскольку требование об уплате пени направлялось ему по адресу жилого помещения, в котором он в действительности не проживает, в связи с чем он не мог получить его по объективным причинам; настаивает на том, что налоговым органом пропущен срок, установленный статьёй 48 Налогового Кодекса Российской Федерации на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него недоимки; кроме того, выданный мировым судьей судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению и до его отмены ответчиком частично исполнен - с него удержано 2 223 рубля 49 копеек, то есть в большем размере, по сравнению с суммой заявленных исковых требований, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции учтено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемого в кассационном порядке постановления, не допущено, выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, основанными на объективной оценке обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда, принятым 13 декабря 2022 года, установлено, что Безущенко И.А. с 10 марта 2010 года является адвокатом, обязанным в силу части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и статьёй 430 этого же Кодекса, однако за 2020 год им такая обязанность в установленный срок не исполнена, что послужило основанием для начисления пени на сумму недоимки по указанным видам страховых взносов по состоянию на 05 февраля 2021 года налоговым органом начислены пени.

Указанным решением суда с Безущенко И.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32448 рублей, пени в размере 41 рубля 78 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8426 рублей, пени в сумме 160 рублей 89 копеек, а всего 40 076 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 432 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Безущенко И.А. пени в сумме 41 рубля 78 копеек и 160 рублей 89 копеек, а взысканная с него сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшена до 29 150 рублей 67 копеек, сумма государственной пошлины - до 1327 рублей 30 копеек. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Безущенко И.А. недоимки по страховым взносам и пени частично исполнен, с ответчика 08 декабря 2021 года удержано 3 500 рублей, вопрос о его повороте не ставился, в связи с чем судебной коллегией произведен зачет взысканной суммы.

Таким образом, несвоевременность Безущенко И.А. уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование подтверждена указанными выше и вступившими в законную судебными актами.

В силу части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обязанность по уплате страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности является основанием для начисления пени в соответствии с пунктами 3 и 4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 этого же Кодекса, которая (пеня) определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.При разрешении же настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на сумму недоимки Безущенко И.А. по страховым взносам за период с 05 февраля 2021 года по 13 ноября 2021 года налоговым органом начислены пени в размере 442 рублей 73 копеек (на недоимку по взносам на ОМС) и 1 704 рубля 86 копеек (на недоимку по взносам на ОПС).

В адрес административного ответчика направлено требование N по состоянию на 14 ноября 2021 года, срок исполнения которого установлен до 23 декабря 2021 года. Согласно представленному налоговым органом расчету, в данное требование об уплате пени, помимо пени, начисленной на недоимку по страховым взносам за 2020 год, включены также суммы пени, начисленной на недоимки по страховым взносам за иной налоговый период (2019 год). Общая сумма к уплате по этому требованию N выставлена в размере 11 859 рублей 96 копеек. Вместе с тем такое требование Безущенко И.А. в добровольном порядке в установленный в нем срок исполнено не было.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Безущенко И.А. недоимки в том числе по пени в сумме 11 859 рублей 96 копеек, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисленные на недоимку по страховым взносам пени, уплачены на момент рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, из материалов дела следует, что судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению и со счета, открытого на имя административного ответчика в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ списано 2 223 рубля 49 копеек.

По сообщению налогового органа данные денежные средства распределены в счет погашения задолженности Безущенко И.А. по пеням, однако в полном объеме данная задолженность не погашена, остаток задолженности по пеням, начисленным на суммы недоимки по страховым взносам за 2020 год, оставляет 2 147 рублей 59 копеек.

Установив, что задолженность по пеням, начисленным на суммы недоимок по страховым взносам за 2020 год, Безущенко И.А. не погашена, проверив расчет задолженности, а также срок на обращение налогового органа в суд с административным иском, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод Безущенко И.А. о том, что налоговым органом не соблюден порядок направления требования в связи с тем, что оно направлялось по адресу, отличному от адреса его места жительства, обоснованно отклонен судами.

Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений, усматривается, что требование N 17 ноября 2021 года направлено Безущенко И.А. заказным почтовым отправлением по адресу: "адрес"9.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области Безущенко И.А. с 11 июля 2019 года временно, до 22 июля 2025 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Суды, оценивая довод ответчика о несоблюдении порядка направления требования, правильно руководствовались положением пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса, указав, что требование N направлено налоговым органом Безущенко И.А. по последнему известному месту жительства заказной почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений N от 17.11.2021.

Регистрация Безущенко И.А. по другому адресу и неполучение им в связи с этим требования не свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом предшествующей обращению в суд установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить задолженность, не освобождает налогоплательщика от возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов и пени.

Регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, в связи с этим направление требования по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сведений об изменении места жительства ответчик, являющийся плательщиком страховых взносов, в налоговый орган не сообщал.

Судами в постановленных по делу решении и апелляционном определении правильно указано что, зачёт взысканной во исполнение судебного приказа денежной суммы в размере 2223 рублей 49 копеек и заявленной к взысканию по данному делу недоимки в размере 2 147 рублей 59 копеек произведен быть не может, поскольку, денежные средства распределены в счет погашения задолженности по пени, общая взысканная судебным приказом сумма которой составляла 11 859 рублей 96 копеек.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском несостоятелен.

В соответствии с п.4 ст.48 Налогового кодекса административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичное положение содержалось и в п. 3 ст.48 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года.

Основания для выдачи судебного приказа подлежат проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных п.3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ (спорность требований), следовательно, указанные основания признаны им отсутствующими.

В рассматриваемом деле мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч.З ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с положениями этого Кодекса обжалованию не подлежит, постольку судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять законность названных судебных актов.

Таким образом, как правильно указали суды, из смысла ст.48 Налогового кодекса и главы 11.1 КАС Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет именно дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Как уже указано выше, судебный приказ от 21 июля 2022 года был отменен определением мирового судьи от 18 сентября 2022 года, в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 17 марта 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безущенко И.А. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 11 января 2024 года.