Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24284/2023[88а-24391/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Чуфистова И.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года по административному делу N 2а-359/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу к Полиновскому А.Л. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, встречному иску Полиновского А.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Санкт-Петербургу об оспаривании требования, признании задолженности безденежной ко взысканию, обязанности по уплате налога прекращенной.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.ВА. (по доверенности), возражения Полиновского А.Л, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу) обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила взыскать с Полиновского А.Л.: задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 338 030 рублей и пени 4 597 рублей 21 копейка, за 2016 год задолженность по этому же виду налога 193 956 рублей и пени 2 637 рублей 80 копеек, за 2017 год задолженность - в размере 162 311 рублей 39 копеек и пени в сумме 2 637 рублей 80 копеек (л.д. 77-81 том 1).

В обоснование административного иска МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу указала, что Полиновский А.Л. являлся собственником земельных участков. Возложенную на него обязанность по оплате земельного налога за 2015-2017 годы, с учетом произведенного налоговым органом перерасчета, не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Полиновского А.Л. задолженности по земельному налогу и пени был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Административный ответчик Полиновский А.Л. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и не подлежащим исполнению требование от 28 января 2019 года, а также признать числящуюся за ним налоговым органом задолженность по уплате земельного налога и пени, образовавшуюся за 2015-2017 годы, безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате недоимки по земельному налогу и пени, образовавшейся за 2015-2017 годы и указанной налоговой инспекцией в налоговом уведомлении N от 5 октября 2018 года - прекращенной (л.д.40-43 том 1).

В обоснование встречного иска Полиновский А.Л. указал, что земельный налог за 2015-2017 годы оплачен в полном объеме. Налоговое уведомление N от 5 октября 2018 года и требование от 28 января 2019 года о перерасчете земельного налога за 2015-2017 годы не содержат оснований такого перерасчета, порядок проведения которого нарушен, о наличии недоимки в связи с перерасчетом налогоплательщик не уведомлялся. Срок взыскания задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы, образовавшейся вследствие перерасчета, налоговым органом пропущен.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 31 августа 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России N 3 по Ленинградской области (л.д.53-54).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 17 октября 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Безруких С.Б. (л.д.66-68).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу отказано, встречный административный иск Полиновского А.Л. удовлетворен частично - признана безденежной к взысканию недоимка по земельному налогу и пени, образовавшаяся за 2015, 2016, 2017 годы и указанная в налоговом уведомлении N от 5 октября 2018 года, а обязанность Полиновского А.Л. по уплате недоимки и пени - прекращенной.

В удовлетворении остальной части встречных административных исковых требований отказано (л.д.224-237 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года представитель МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение ном материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель налоговой инспекции указала, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительным причинам в виду нарушения судом первой инстанции положений части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копия определения об оставлении административного иска без движения была получена по истечению срока, предоставленного для устранения недостатков. Факт направления уведомления об уплате налога в 2018 году в адрес Полиновского Л. А. подтвержден представленным в материалы дела ответом МИФНС России N 3 по Ленинградской области и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП "Почта России".

Полиновский А.Л. в возражениях на кассационную жалобу указал, что допустимых доказательств проведения перерасчета и направления налогового уведомления N от 5 октября 2018 года в 2018 году налоговая инспекция не представила; ответ МИФНС России N 3 по Ленинградской области не освобождает налоговый орган от обязанности подтверждения соблюдения установленного законом порядка направления уведомления налогоплательщику; по мнению Полиновского А.Л. возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы налоговым органом утрачена в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд, уважительные причины для восстановления которого отсутствуют; правовых оснований для перерасчета и взыскания задолженности не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица МИФНС России N 3 по Ленинградской области, заинтересованное лицо финансовый управляющий Безруких С.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Полиновский А.Л. в налоговые периоды 2015-2017 гг. являлся собственником земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", кадастровый N; "адрес", кадастровый N; "адрес", кадастровый N, и в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации относился к плательщикам земельного налога.

МИФНС России N8 по Ленинградской области на основании статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации на указанные земельные участки исчислен земельный налог за 2015 года в сумме 84 507 рублей, за 2016 год в сумме 48 489 рублей, за 2017 год в сумме 48 489 рублей (л.д.86-88, 90-92, 94-96 том 1).

Начисленный земельный налог за 2015-2017 годы по налоговой ставке в размере 0, 3% оплачен налогоплательщиком Полиновским А.Л. в установленный законом срок.

После уплаты Полиновским А.Л. земельного налога, налоговой инспекцией Полиновскому А.Л. за 2015-2017 годы произведен перерасчет земельного налога на земельные участки в связи с применением налоговой ставки в размере 1, 5%, сумма земельного налога составила 725 942 рубля (л.д.20 том 1).

В связи с перерасчётом сумм земельного налога, налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены: требование N по состоянию на 28 января 2019 года со сроком исполнения до 25 марта 2019 года; налоговое уведомление N от 29 июля 2016 года; налоговое уведомление N от 8 сентября 2017 года; налоговое уведомление N от 14 июля 2018 года (л.д. 22, 25-26, 86-97 том 1).

13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга по заявлению МИФНС России N 8 по Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу N 2а-454/2019-208 о взыскании с Полиновского А.Л. в пользу недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 694 297 рублей 39 копеек, пени в размере 9 872 рубля 81 копейка, который отменен определением мирового судьи судебного участка N208 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 24 том 1).

Отказывая в удовлетворении административного иска МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу и частично удовлетворяя требования встречного административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт вручения уведомления о произведенном перерасчете налогоплательщику или его направления последнему, не представлено, в связи с чем, недоимка по земельному налогу за 2015-2017 годы и пени не подлежат взысканию и данная налоговая задолженность является безнадежной к взысканию; срок обращения налогового орган в суд с административным иском пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, выводы судов следует признать правильными, основанными на объективной оценке обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается этим же Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности в 2015-2017 гг. принадлежали земельные участки: с 28 октября 2013 года с кадастровым номером N, кадастровая стоимость 12 006 124 рубля 57 копеек, площадь 13 673 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешё ФИО2 использования - для строительства производственно-складских помещений для создания логистических центров, снят с кадастрового учета 20 января 2016 года (л.д. 142-145 том 1);

с 28 октября 2013 года с кадастровым номером N, кадастровая стоимость 10 016 372 рубля 63 копейки, площадь 11 407 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства производственно-складских помещений для создания логистических центров (л.д. 146-154 том 1);

- с 28 октября 2013 года по 25 января 2018 года с кадастровым номером N, кадастровая стоимость 3 530 170 рублей, площадь 7 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования (л.д. 155-160 том 1).

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Во исполнение пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 8 по Ленинградской области направила налогоплательщику уведомления, в том числе в отношении указанных земельных участков:

- 4 августа 2016 года N от 29 июля 2016 года об уплате земельного налога за 2015 год исходя из налоговой ставки 0, 30% в сумме 84 507 рублей (л.д. 86-89 том 1);

- N от 8 сентября 2017 года об уплате земельного налога за 2016 год исходя из налоговой ставки 0, 30% в сумме 48 489 рублей (л.д. 90-93);

- 25 июля 2018 года N от 14 июля 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год исходя из налоговой ставки 0, 30% в сумме 48 489 рублей (л.д. 94-97).

Начисленный земельный налог за 2015-2017 годы по налоговой ставке в размере 0, 30% оплачен Полиновским А.Л. в полном объеме и в срок, установленный налоговым законодательством, что не оспаривалось представителем налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

5 октября 2018 года МИФНС России N 8 по Ленинградской области в соответствии с пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации произведен перерасчет земельного налога в отношении указанных выше земельных участков за 2015-2017 годы, в связи с чем сформировано налоговое уведомление N от 5 октября 2018 года (л.д. 20 том 1).

Как следует из пояснений представителя административного истца по первоначальному административному иску основанием для перерасчета земельного налога послужили сведения, поступившие в 2018 году в электронном виде из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" об изменении категории вышеуказанных земельных участков, а именно:- с 1 января 2006 года по 31 декабря 2014 года код категории земли физического лица 390 - для личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- с 1 января 2015 года по настоящее время код категории земли физического лица 391 - прочие земли (л.д. 98-100 том 1).

Следовательно, налоговая ставка для расчета земельного налога в связи с изменением с 1 января 2015 года категории земельных участков увеличена и составила 1, 5%.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела ответов Управления Росреестра по Ленинградской области от 27 января 2023 года N N, ППК "Роскадастр" по Ленинградской области от 17 февраля 2023 года N на запрос суда первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в период 2015-2017 годов вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N не менялся; 15 октября 2018 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и распоряжения от 28 сентября 2018 года N-р на земельный участок N изменился вид разрешенного использования (л.д. 204, 215 том 1).

Решениями Совета депутатов муниципального образования Кипенское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области N 11 от 13 ноября 2014 года, N 44 от 12 ноября 2015 года, N 39 от 15 декабря 2016 года "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Кипенское сельское поселение" (статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации) установлены налоговые ставки земельного налога на 2015, 2016, 2017 годы соответственно в следующих размерах:

- 0, 3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки, индивидуальной жилой застройки и личного подсобного хозяйства; приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; предназначенных для сельскохозяйственного использования;

- 0, 1% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объекта образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, кинематографии и искусства;

- 1, 5 % от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков, в том числе в отношении земель, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и не используемых для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, на момент проведения МИФНС России N 8 Ленинградской области расчета земельного за 2015-2017 годы в налоговом органе имелись поступившие в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из органов Росреестра сведения о категории земельных участков с 1 января 2015 года - прочие земли; доказательств поступления иных сведений о категории земельных участков в налоговый орган в 2018 году, в материалы дела не представлено, в связи с чем, земельный налог в отношении указанных земельных участков административного истца за 2015-2017 годы по налоговым уведомлениям: N от 29 июля 2016 года об уплате земельного налога за 2015 год; N от 8 сентября 2017 года об уплате земельного налога за 2016 год; N от 14 июля 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год исчислен с учетом ошибочной категории земельных участков - "390 - для личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства", а именно - с применением ставки налога 0, 3%, установленной для земельных участков приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; предназначенных для сельскохозяйственного использования, тогда как земельный налог по указанным объектам подлежал исчислению исходя из соответствующей категории земельных участков (прочие земли) - по ставке 1, 5%, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности перерасчёта земельного налога за 2015-2017 годы по ставке 1, 5% и доначисление земельного налога в 2018 году за три налоговых периода, предшествующих календарному году при условии перерасчета в сторону увеличения налога до 01 января 2019 года является верным.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога, страховых взносов.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1 следующего содержания:

"Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым данного пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов".

Пункты 1 и 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации к категории местных налогов относят налог на имущество физических лиц и земельный налог.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1158-О, в силу установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации запрета на перерасчет сумм указанных налогов, вступившего в силу в порядке, определенном статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", начиная с 1 января 2019 года налоговый орган не вправе осуществлять перерасчет сумм ряда налогов, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм. Данное регулирование по своему характеру устраняет обязанность налогоплательщиков, а соответственно, по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации оно может иметь обратную силу, только если прямо это предусматривает.

В свою очередь, придание обратной силы статье 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", дополнившей статью 52 названного Кодекса пунктом 2.1, данным законом не предусмотрено (указанное регулирование вступило в силу с 1 января 2019 года).

Исходя из содержания абзаца 1 пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, правовое значение для начала его применения имеет дата направления налогоплательщику налогового уведомления, с которой законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов.

В абзаце втором пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговых органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следует согласиться с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций о том, что доказательств соблюдения положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 8 по Ленинградской области в ходе судебного разбирательства представлено не было - расписка налогоплательщика в получении уведомления не представлена, почтовый реестр с отметкой оператора связи отсутствует.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа и во встречном административном иске Полиновский А.Л. указал на то, что им не было получено налоговое уведомление от 5 октября 2018 года.

При этом судом первой инстанции обоснованно отвергнуты представленные представителем налоговой инспекции в качестве доказательства вручения налогового уведомления сведения, содержащиеся в базе данных АИС Налог-3 - МИ ФНС России N 3 по Ленинградской области, согласно которым налоговое уведомление от 5 октября 2018 года N имеет статус "Выдано лично", дата вручения - 5 октября 2018 года (л.д. 140-141 том 1).

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы. Доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают.

Сведения, содержащиеся в электронной базе данных налоговой службы (за исключением порядка направления налогоплательщику уведомлений и требований через личный кабинет налогоплательщика в соответствии с Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика") не могут подменять собой документы, образующиеся в ходе исполнения процедуры, предусмотренной пунктом 4 статьи 52 и пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом требование N 521 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28 января 2019 года (л.д. 25 том 1) направлено в адрес Полиновского А.Л. 17 февраля 2019 года (л.д. 22 том 1), то есть после вступления в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 4 августа 2021 года, в которой МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу Полиновскому А.Л. сообщалось о том, что по состоянию на 4 августа 2021 года задолженность отсутствует (л.д.49 том 1).

При этом, в силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ по обращению налогового органа о взыскании с Полиновского А.Л. вышеназванного налога вынесен мировым судьей 13 августа 2019 года, что свидетельствует об обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и отменен 29 декабря 2020 года на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до 29 июня 2021 года.

Административный иск подан в суд 12 мая 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение в суд с административным иском было повторным, а первичное обращение имело место в срок, предусмотренный статьёй 48 НК РФ (28.06.2021), но исковое заявление было в нарушение процессуального закона возвращено, не может служить основанием для отмены постановленных по данному делу судебных актов.

Вопрос о законности определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об оставлении иска без движения от 1 июля 2021 года и определения этого же суда о возвращении иска, с которым представитель налоговой инспекции связывает уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, должен был разрешаться в порядке, предусмотренном статьями 202, 313 КАС Российской Федерации, но не при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом решение по административному иску повторно поданному в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 12 мая 2022 года в суд с административным иском о взыскании недоимки и пеней с Полиновского А.Л, налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации- налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки по земельному налогу и пени.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене принятых по делу судебных актов не содержат; по существу сводятся к несогласию административного истца с выводами судов; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу; влияли ли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 год и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 11 января 2024 года.