Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8а-25378/2023[88а-25406/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Чуфистова И.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 29 Управления ФСИН России по Архангельской области" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу N 2а-1247/2022 по административному иску Рачко М.В. к ФКУ ИК-29 Управления ФСИН России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании бездействия и присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рачко М.В. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным иском к ФКУ "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Архангельской области) об оспаривании бездействия администрации названного исправительного учреждения, выраженного в несоблюдении обязательных требований к условиям содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и просил взыскать в его пользу компенсацию в сумме 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период со 2 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года отбывал наказание в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение, ФКУ ИК-4 Управления ФСИН России по Архангельской области, администрацией которого, в нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства не было организовано трехразовое горячее питание осужденных, что выявлено в ходе прокурорской проверки, по результатам которой руководителю учреждения 18 марта 2019 года внесено представление.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области, принятым 27 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Рачко М.В. взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-29 Управления ФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 8 ноября 2023 года, представитель ФКУ ИК-29 Управления ФСИН России по Архангельской области ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на необоснованное присуждение истцу компенсации и настаивая на бездоказательности утверждения истца о нарушении его права условиями содержания в исправительной колонии.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что приговором Котласского городского суда Архангельской области от 12 июля 2017 года Рачко М.В. осуждён к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 9 августа 2018 года определенный приговором суда вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.

В связи с принятыми в отношении истца судебными постановлениями в период со 2 сентября 2018 года по 11 апреля 2019 года Рачко М.В. содержался в изолированном участке, функционирующем как колония-поселение, созданном в установленном порядке в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

В нарушение положений уголовно-исполнительного законодательства - части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших в период отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы), устанавливающих обязанность исправительных учреждений обеспечивать осужденных трехразовым горячим питанием по установленным нормам, такая обязанность на участке исправительного учреждения, в которой находился истец, начала исполняться только с 18 марта 2019 года - после внесения Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес руководителя учреждения соответствующего представления.

Принято во внимание судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что согласно выписке из амбулаторной карты осужденного Рачко М.В, в январе 2019 года у него диагностировано обострение язвенной болезни желудка (ранее находившейся в стадии ремиссии), в связи с чем он был обследован хирургом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница"; назначенное лечение получал в январе-феврале 2019 года амбулаторно по месту отбывания наказания.

До внесения прокурором представления осуждённые приобретали продукты в магазинах поселка Река Емца Плесецкого района Архангельской области, для чего им ежемесячно дополнительно к заработной плате производилась выплата денежных средств в сумме 1000 рублей, и предоставлялась возможность готовить пищу в помещении кухни общежития, расположенного на территории изолированного участка.

Тем не менее, такую возможность приготовления пиши, как правильно указал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, нельзя признать полноценной заменой ежедневному трёхразовому питанию и, соответственно, прийти к выводу о соблюдении исправительным учреждением требований уголовно-исполнительного законодательства, касающегося условий содержания.

Данное обстоятельство, как компенсационная мера была учтена судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы представителя исправительного учреждения о том, что в распоряжении Рачко М.В. имелись денежные средства, которые он мог использовать на приобретение продуктов питания по своему усмотрению, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Взысканная истцу компенсация в размере 5000 рублей учитывает степень причиненных административному истцу страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения права.

Оснований полагать размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации не отвечающим требованиям разумности, суд кассационной инстанции не находит.

Понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, чёткие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 29 Управления ФСИН России по Архангельской области" - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 16 января 2024 года.