Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25548/2023[88а-639/2024-(88а-26416/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Городкова А.В, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, по административному делу 3а - 8/2023 по административному исковому заявлению Карапетяна Ш. Ф. о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2020 года N 426.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав заключение прокурора Парфеновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерством имущественных отношений Мурманской области 25 декабря 2020 года издан приказ N 426, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приказ опубликован на официальном сайте Министерства имущественных отношений Мурманской области "property.gov-murman.ru 25 декабря 2020 года.

В пункт 1166 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

В названном здании находятся помещения с кадастровыми номерами N, право собственности на которые принадлежит административному истцу.

В пункт 1167 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено помещение с кадастровым номером N, а в пункт 1165 - помещение с кадастровым номером N

Карапетян Ш.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункты 1165, 1166, 1167 Перечня, ссылаясь на то, что указанные в них здание и помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец ссылался на то, что включение здания и помещений в нем в Перечень неправомерно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Мурманского областного суда от 16 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, решение Мурманского областного суда от 16 февраля 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признаны недействующими со дня принятия пункты 1165, 1166, 1167 перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого Приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 декабря 2020 года N 426.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационное представление прокуратуры Мурманской области без удовлетворения.

Министерством имущественных отношений Мурманской области подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, поступившая в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушениями судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что согласно данным технического паспорта здания, оно предназначено для коммерческого использования ввиду размещения в нем структурного подразделения банка, т.е. кредитной организации.

В возражениях на кассационную жалобу Карапетян Ш.Ф, прокуратура Мурманской области просят оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Осуществление указанных полномочий в Мурманской области на момент принятия оспариваемых приказов было возложено на Министерство имущественных отношений Мурманской области в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 2 июня 2016 года N266-ПП "О некоторых вопросах, касающихся определения перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость"(вместе с "Порядком N266-ПП), Положением о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 1 декабря 2007 года N579-ПП.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Перечень опубликован 25 декабря 2020 года в издании "Электронный бюллетень Правительства Мурманской области" http://www.gov-murman.ru.

С учетом названных норм, суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка их принятия и утверждения.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", обшей площадью 2764, 8 кв.м, имеет наименование: здание Североморского отделения N 7731 АК СБ РФ, назначение: "нежилое", земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешенного использования "предпринимательство".

Судом установлено, что спорное здание включено в Перечень в связи с установлением в ходе его обследования факта использования более двадцати процентов его площади под размещение офисов.

Так, согласно акту обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, составленному по состоянию на 14 июня 2019 года, объект используется в качестве офисных помещений: 1 этаж - банк "Сбербанк", магазин "Улыбка радуги" (закрыт), салон пирсинга "Beauty", 2 этаж детский развивающий центр "Сократус", студия маникюра "ExtendAHand", микроцентр "Страна открытий", студия красоты Марии Резниченко; 3 этаж - "Страховой дом", отель "Компас", студия иностранных языков "Полиглот".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что документами технического учета (инвентаризации) здания в нем предусмотрено размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. При этом, суд проанализировал экспликацию к поэтажному плану к техническому паспорту на здание, составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, по состоянию на 26 сентября 2013 года, из которой усмотрел, что первый этаж здания занимают помещения для размещения структурного подразделения банка с основной площадью 412, 8 кв.м. Суд также принял во внимание содержание договора купли-продажи недвижимого нежилого назначения с обратной арендой от 29 июня 2018 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Ш.Ф, из которого следует, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" приняло в пользование на условиях аренды нежилые помещения, общей площадью 455, 9 кв.м, расположенные на первом этаже спорного здания, и пришел к выводу о том, что часть нежилых помещений здания площадью 455.9 кв.м. фактически используется для размещения внутреннего структурного подразделения публичного акционерного общества "Сбербанк России". Суд также учел помещения, расположенные на втором этаже, имеющие назначение "клиентский зал", площадью 114, 1 кв.м, "переговорная" - 17, 5 кв.м и на третьем этаже - "сектор обслуживания", площадью 71, 3 кв.м. и пришел к выводу, что названным документом технического учета предусмотрено размещение офисных помещений на площади 615, 7 кв.м (с учетом площади первого этажа - 412, 8 кв.м), что составляет 22, 27 процентов от общей площади здания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что содержание акта и фототаблица к нему не позволяют определить площадь помещений, используемых в целях, указанных в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, акт не может быть признан надлежащим доказательством фактического использования здания в целях, указанных в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что иными имеющимися в деле доказательствами указанное обстоятельство также не подтверждается.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе административно-деловых центров, признаваемых объектами налогообложения.

Условия, при наличии одного из которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признаётся административно-деловым центром, определены в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этим условиям к такому объекту относится здание, если оно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что фактическое использование здания для целей, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и предназначение помещений здания согласно документам технического учета для использования в тех же целях - два самостоятельных основания для включения здания в перечень.

При разрешении вопроса о признании здания административно - деловым центром применительно к пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании сведений, содержащихся в документах технического учета, правовое значение имеет назначение, разрешенное использование и наименование помещений, расположенных в этом здании. Суждение суда первой инстанции о том, что первый этаж здания занимают помещения, предназначенные для размещения структурного подразделения банка, площадь которых составляет 412, 8 кв.м не соответствует материалам дела. Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из экспликации, что площадь помещений первого этажа здания по внутреннему обмеру (основная) составляет 412, 8 кв.м. Вместе с тем, на указанной площади расположены помещения, имеющие различное назначение, например "серверная", "комн.инкассатора", "предсейфовая", "сейфовая". Среди помещений первого этажа к числу имеющих назначение, указанное в подпункте 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации можно отнести только помещение с назначением "операционно-кассовый зал", площадью 225 кв.м. Таким образом, с учетом помещений на 2 этаже, имеющих назначение "клиентский зал", площадью 114, 1 кв.м, "переговорная" - 17, 5 кв.м, а также помещения на 3 этаже - "сектор обслуживания", площадью 71, 3 кв.м, суммарная площадь помещений, назначение которых соответствует предусмотренному в подпункте 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - 427, 9 кв.м, что составляет 15, 47 процентов от общей площади здания.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения здания в перечень на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение спорных помещений в Перечень обусловлено расположением этих помещений в здании с кадастровым номером N. Поскольку данное здание включено в Перечень неправомерно, то проверке подлежит включение в Перечень каждого спорного помещения в отдельности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения спорных помещений в Перечень, поскольку, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N имеют наименование: "помещение, назначение: нежилое", сведения о разрешенном использовании отсутствуют. Согласно техническим паспортам, данные помещения имеют назначение и наименование: нежилое помещение, что также не является основанием для их включения в Перечень.

Обследование спорных помещений в целях определения их фактического использования не проводилось.

Таким образом, спорные помещения не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для включения их в Перечень также не имелось.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, по административному делу 3а - 8/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи