Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-25586/2023[88а-345/2024-(88а-25982/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Чуфистова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Цехмейстера Виктора Яковлевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года по административному делу N 2а-2038/2022 по административному исковому заявлению Цехмейстера В.Я. к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Лемишевской А.С. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное, отмене сводного исполнительного производства, возложении обязанности по возврату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цехмейстер В.Я. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области Лемишевской А.С о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 15 января 2022 года об объединении исполнительных производств в сводное N, отмене исполнительного производства N от 6 апреля 2011 года, возложении обязанности по возврату денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) и банк "Открытие" списанных в пользу Виноградова В.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевскоого района Калининградской области Лемишевская А.С. в расчете своих требований исходит из размера взыскиваемой задолженности 434 200 рублей, данный размер задолженности учтен в рамках исполнительного производства N от 06.04.2011 года.

Между тем, в документах, имеющихся у Цехмейстера В.Я. размер задолженности существенно ниже, поскольку часть денежных средств Виноградов В.А. получил лично от Цехмейстера В.Я. по распискам в размере 102 000 рублей, а также 35 000 рублей, что, как указывает административный истец, подтверждено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2010 года.

В своем заявлении на имя начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области, административный истец просил учесть расписки на сумму 102 000 рублей, в чем ему необоснованно отказано.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Цехмейстера В.Я. отказано.

В кассационной жалобе Цехмейстера В.Я. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 30 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и вынесении нового судебного решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2010 года с Цехмейстера В.Я. в пользу Виноградова В.А. по договору займа от 28 апреля 2008 года взыскано 265 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

6 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области, на основании исполнительного листа серии ВС N от 09.02.2011 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, было возбуждено исполнительное производство N в отношении Цехмейстера В.Я. о взыскании в пользу Виноградов В.А. задолженности по договору займа в размере 265 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего 434 200 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании исполнительного листа серии ФС N от 15.12.2021 года, выданного Гурьевским районным судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Цехмействера В.Я. о взыскании в пользу Виноградова В.Я. индексации в размере 435 468, 71 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании судебного приказа N 2-5556/2021 от 07.12.202 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N в отношении Цехмейстера В.Я. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 06.05.2019 года в размере 12 743, 62 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 255 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании судебного приказа N 2-5555/2021 от 07.12.2021 года, выданного мировым судей 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Цехмейстера В.Я. о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 24.12.2015 года N в размере 91 843, 57 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 478 рублей, всего 93 321, 57 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 30 марта 2022 года вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство должнику N от 15.01.2022 года.

1 июля 2022 года судебным приставом ОСП Гурьевского района Калининградской области исполнительное производство N от 22.03.2022 г. было прекращено на основании определения суда об отмене судебного приказа от 22.06.2022 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Также 1 июля 2022 года судебным приставом ОСП Гурьевского района Калининградской области исполнительное производство N на основании определения суда об отмене судебного приказа от 22.06.2022 года было прекращено, о чем вынесено соответствующее постановление.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции в ОСП Гурьевского района Калининградской области находится на исполнении два исполнительных производства N и N в отношении должника Цехмейстера В.Я, которые постановлением судебного пристава Лемишевской А.С. от 30.03.2022 года объединены в сводное исполнительное производство по должнику Цехмейстер В.Я. N, взыскатель по которому - Виноградов В.А.

29 ноября 2022 года врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об отказе учесть расписки, предъявленные в ОСП Гурьевского района Калининградской области 29.11.2022 года на сумму 102 000 рублей, исходя из того, что в данных расписках отсутствует информация подтверждающая получение денежных средств взыскателем в рамках погашения задолженности по делу.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворения заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N вынесено уполномоченным лицом, соответствует закону, прав административного истца не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены правильно.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае в одно производство объединены исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника, которые однородны по характеру взыскания.

Оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении Цехмейстера В.Я, в сводное исполнительное производство N, судами не установлено.

Судами также установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что задолженность должника Цехмейстера В.Я. перед взыскателем Виноградовым В.А. в полном объеме не погашена. Оснований считать неправомерным осуществление исполнительного производства N от 06.04.2011 года, вопреки доводам административного истца, не имеется.

При установленных обстоятельствах следует признать правильным и вывод судов об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств, удержанных с должника Цехмейстера В.Я. списанных в пользу взыскателя Виноградова В.А. и перечислению их в Банк ВТБ (ПАО) и банк "Открытие", поскольку удержания денежных средств и их распределение произведены в соответствии с требованиям закона в рамках сводного исполнительного производства.

Решение суда по административному делу принято в соответствии с заявленными административным истцом требований, с учетом их уточнения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области от 29 ноября 2022 года об отказе учесть расписки, предъявленные в ОСП Гурьевского района Калининградской области 29.11.2022 года на сумму 102 000 рублей, в рамках данного административного дела не заявлены.

Как указывает в кассационной жалобе Цехмейстер В.Я, указанное постановление является предметом спора по иному административному делу (N 2а-511/2023), по которому апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2023 года отменено решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 февраля 2023 года, вынесено новое решение об удовлетворении требований Цехмейстера В.Я. Признано незаконным постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Цехмейстера В.Я. На ОСП Гурьевскорго района УФССП России по Калининградской области возложена обязанность произвести зачет денежной суммы в размере 65 000 рублей по расписке от 19.01ю2011 года в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N от 06.04.2011 года.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов по настоящему административному делу, исходя из заявленных в данном административном деле административным истцом требований.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета спора, оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цехмейстера Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи